Les manoeuvres dans COF2 : à la recherche du graal... 126

Dans mon livre p 161: "Augmenter les DM". Je l'ai interprétée de mémoire et mal du coup .

Ceci étant je ne trouverais pas déconnant d'avoir une sorte d'attaque risquée (manoeuvre du "point sensible") au détriment de la DEF: Joueur: "je me jette entre les jambes du géant et je le frappe au passage dans les roubi....". MJ: "ok tu as un bonus pour l'attaque ou les DMs, mais tu devras te relever le prochain tour".

Ah oui j'en profite, bon c'est pas directement une manoeuvre, mais bon. Quid de "Viser"? Comme dans COC c'est une action (L), mais on peut ajouter son bonus de... PER? soit l'attaque soit aux DMs si j'ai bien compris.

Lol, c'est la question piège

• Faire diversion Déconcentrer -> Déconcentrée

​​​​​​- Balanzone -

Déconcentrer, c'est bien, mais est-ce qu'alors certains ne vont pas dire, ah oui mais alors est-ce que ça empêche le magicien de lancer un sort ?

- Kegron -

COF 2 comporte-t-il des règles de concentration (que ce soit pour lancer un sort ou dans d'autres circonstances) ?

• Oui : le terme déconcentré pourrait porter à confusion dans le contexte des manoeuvres de combat et devrait être réservé à une rupture de la concentration telle que cette dernière est décrite dans les règles.
• Non : le terme déconcentré ne pourrait pas porter à confusion et pourrait être utilisé en tant qu'état préjudiciable et / ou dans un contexte de règle de manœuvre de combat.

Le plus simple est peut-être de changer de terme :

Dans la liste des manoeuvres de combat :

Distraire (+CHA)
La cible subit l'état préjudiciable "distrait" jusqu'à la fin de son prochain tour.

_

Dans la liste des états préjudiciables :

Distrait
Le personnage subit un malus de -10 à tous ses tests de PER et -5 en DEF. Un lanceur de sort "distrait" doit réussir un test de caractéristique d'incantation contre un ND de [10 + rang] pour lancer un sortilège.

- Proposition de règle -

Ca a les avantages de décrire l'action par un verbe unique, renvoyant à un état préjudiciable nommé en un mot et clairement défini sans empiéter sur les éventuelles règles de concentration.

Pourquoi pas, mais il ne faudrait pas que ça donne une vision trop restrictive de l'interprétation de la manoeuvre.

- Kegron -

Cadre Vs Liberté

Distraire est bien, je note !

(et oui, il y a une règle de concentration, légèrement différente de celle des Terres d'Arran)

et oui, il y a une règle de concentration

- Kegron -

Alors le terme déconcentré est à banir, pour éviter tout imbroglio

Je profite de ce post pour lancer un appel à la communauté. Comme je l'ai fait remarquer sur un autre fil de discussion, le terme "aveuglé" tel qu'il est utilisé dans les états préjudiciable ne correspond pas vraiment à l'aveuglement, puisque celui qui en est victime voit encore partiellement. Il s'agit plutôt d'une vision brouillée (par du sang ou du sable dans les yeux par exemple). Je cherche un terme qui :

1. décrit cet état de malvoyance ;
2. peut être relié à un verbe de la même famille.

J'avais songé à malvoyant, miraud, bigleux... Mais impossible de les relier à un verbe uniquement. Quelqu'un aurait une idée ? Une piste ?

ébloui ?

Le PJ choisit une manœuvre et utilise une action limitée (L) pour faire un test opposé d’attaque au contact contre son adversaire (pas de notion de réussite critique). Le test du PJ subit un malus ou un bonus indiqué entre parenthèses selon la manœuvre. En cas de réussite, il n’inflige pas de DM, mais obtient l’effet indiqué.

j'aime bien cette nouvelle proposition - mais histoire de ne pas complexifier par rapport à une attaque normale j'aurais personnellement tendance à faire jet d'ATC vs [ATC+10] de la cible. Je ne vois pas de raison pour lancer 2 dés quand un seul suffit d'habitude...

On peut perturber la vue avec du sable, de la lumière, un tissu, du gaz etc. Le terme "aveuglé" ne me choque pas. On dit comment quand on s'est pris du gaz lacrymogène? C'est pas un forcément un état permanent.

Le PJ choisit une manœuvre et utilise une action limitée (L) pour faire un test opposé d’attaque au contact contre son adversaire (pas de notion de réussite critique). Le test du PJ subit un malus ou un bonus indiqué entre parenthèses selon la manœuvre. En cas de réussite, il n’inflige pas de DM, mais obtient l’effet indiqué.

je laisserais la possibilité du critique/fumble. C'est plus fun. Avec un succès critique on a un avantage. Comme dans COTA sauf erreur. Avec désarmer, on récupère l'arme par exemple. En cas de fumble, c'est le retour de bâton.

C'est pas un forcément un état permanent.

- DrM0lek -

Ce n'est pas une question de durée mais d'effet. Aveuglé signifie "privé du sens de la vue", mais le terme est détourné en jdr pour désigner une personne dont la vue est diminuée (par du sang, du sable, des gaz) sans qu'elle soit réellement privée du sens de la vue. Le terme, ambigu, est utilisé pour désigner deux états différents, ce qui fait que deux personnages soumis à deux effets distincts (vue diminuée et vue annihilée) seront soumis aux mêmes pénalités.

ébloui ?

- JyP -

Ce terme fait référence à une personne voyant mal à cause d'un excès de lumière. Je cherche un terme plus générique, qui recouvrirait tous les cas possible (sang dans les yeux, etc.).

En 2 mots, on aurait "aveuglement partiel" ou encore "vision trouble".

Eh oui, mais en un mot, ça serait encore mieux !

Je pense à embuer / embué mais c'est peut-être un brin trop littéraire.

Mes deux centimes sur les manoeuvres :

1) les manoeuvres devraient offrir des choix tactiques aux joueurs. Par exemple, me proteger au detriment d'infliger des degats, ou bien infliger plus de degats au risque aussi de m'exposer. Attaquer plus tot en diminuant mes chances de toucher, ou bien plus tard en les augmentant. Etc...

2) proposer d'autres facons de finir/faire progresser un combat qu'en tuant un ennemi : le desarmer, le capturer, le faire fuir, le fuir, l'attirer, le repousser, le semer, l'assomer, le forcer a se rendre, le contourner, le fatiguer, l'etrangler, le neurtaliser en silence, etc...

1) ce sont des options tactiques à COF2, elles existent aussi, pas toutes, mais elles existent. Je ne vous les ai pas forcément encore dévoilées (l'attaque prudente dont on a parler plus haut en fait partie).

2) La fuite ou le contournement ce sont des tests de compétence (Carac et bonus), ça existe. Là ce ne sont pas des "manoeuvres de combat", mais d'évitement. Forcer quelqu'un à se rendre, c'est quelques chose qui se fait aussi via des tests qui ne sont pas des tests d'attaque et selon la situation. Pour le reste, le système de COF2 est basé sur l'attrition. Neutraliser en silence, c'est le privilège du voleur (via l'attaque sournoise). Mais le système est fait pour qu'un seul jet de dé ne décide pas du destin d'un dragon (ou du général de l'armée adverse). D'où le choix d'états temporaires plutôt que de neutralisations définitives. Pour cela, il faut soit des capacités de très haut rang, soit réduire les PV à 0 (éventuellement via des DM temporaires ou avec l'aide des manoeuvres en question).

On dit aussi couramment : j'ai été aveuglé par la lumière, ce qui signifie juste que j'ai perdu de vue ce que je regardais à un instant T.

C'est pareil sur l'état : j'ai peut-être été complètement aveugle pendant un instant voir qq secondes, mais sur la durée des 6s d'un round, j'y ai vu suffisemment pour attaquer ou voir l'adversaire, mais cela m'a infligé une pénalité...

Pour moi, le terme aveuglé convient très bien, car il a un sens figuré que tout le monde comprend. Quand on dit à quelqu'un qui n'a pas remarqué un détail : "T'es aveugle ou quoi ?", ça ne signifie pas qu'on imagine qu'il a totalement perdu la vue. On peut de plus être aveugle à quelque chose. "Il était aveugle à sa beauté." Tout autre terme serait encore plus bizarre... État "embué", par exemple, ça ne parlerait à personne... On imagine même qu'il s'agit de quelqu'un de mal réveillé plutôt que quelqu'un qui a partiellement perdu la vue. Et, finalement, quand on prend du sable dans les yeux, ça pique et on les ferme immédiatement. On ne voit donc plus rien du tout pendant un bref instant.

Sinon, j'aimerais revenir sur le non cumul des pénalités (que ce soit sous forme de dé ou de malus). C'est un truc que je n'ai jamais compris, et peut être celui qui me dérange le plus dans COG. Je trouve que ça apporte plus de problèmes logiques que ça n'en résout sur le plan ludique (celui de l'équilibrage des chances, car je suppose que c'est ça qui est visé, sinon, je ne vois même pas le but : ça ne simplifie rien parce qu'il faut particulièrement y faire attention).

Il y a en effet plein de situations où ça défit le bon sens...

On ne peut plus gêner une créature affaiblie, comme cela a judicieusement été remarqué ci-dessus, si deux personnages gênent une créature, ça ne compte qu'une fois (alors qu'on sait intuitivement que plus on est gêné, plus ça devient difficile), etc.

Peut-être proposer le non cumul dans le livre principal, mais de proposer ce cumul dans les règles optionnelles, comme ça ça fait quand même partie des règles officielles et libre à chacun de l'appliquer ou non à sa table ?

Ou l'inverse, pour ceux qui veulent... Qui veulent... Qui veulent quoi, exactement, au fait ?

Il faut juste trouver le bon dosage entre dé malus et vrais malus, pour ne pas que ça coince trop souvent. Par exemple comme Gêner n'inflige pas vraiment un état préjudiciable, je ne suis pas contre faire un malus de -5 à la place. Le dé malus a l'avantage d'éviter des calculs, mais il faut effectivemment ne pas en abuser.