The Lord of the Rings: The Rings of Power 687

Je trouve que Peter Jackson a remarquablement réalisé le prologue de la trilogie (j'aurais bien aimé voir ce genre de ton pour la série The Rings of Power, mais c'était rêver les yeux ouverts) et qu'il a globalement réussi à cantonner (dans LoTR en tout cas) le louffoque et l'exagérément spectaculaire dans un espace suffisamment réduit pour que ça ne devienne pas (trop) gênant.

Franchement, suis-je le seul à détester le plan de l'épée plantée dans la cascade de glace (ou celui de l'elfe à la coiffure de joueur de foot qui attrape les flèches au vol au ralenti) et à trouver ça pourrave, inapproprié, commun jusqu'au vulgaire, et à trouver que ça rapproche du mauvais jeu vidéo une oeuvre censée au contraire, en raison de ses sources, tendre vers l'art ? Quand je vois les réactions de l'américain moyen qui donne bien l'impression de jouir du spectacle, je me sens seul.

Non, tu n'est pas le seul.

Maintenant, nous ne somme peut-être pas le public visé? Surtout si les américains adorent.

Outre le mépris de classe, ça fait vraiment injonction "la seule manière d'aimer l'univers de la Terre du Milieu est la mienne".

Il y a un moment, faut se calmer, tout le monde n'a pas la même vision de l'œuvre de Tolkien, pour plein de raisons souvent liées au vécu.

Ensuite, tu es vraiment de mauvaise foi au niveau de la vidéo où seuls 2-3 sont vraiment surexcités (d'autant que je doute que ce soit représentatif sans oublier le format qui m'a l'air de pousser à l'exagération).

Bref, si c'est pour faire du niveau "plateau de tpmp" (en dessous de la philo de café), le mieux est peut-être d'attendre la sortie en septembre (voire ne pas regarder la série car tu m'as l'air d'avoir décidé d'être déçu)

Exact, cette serie ne me dit rien qui vaille...on sent qu'il y a une orientation... peut être que je me trompe, à voir lors des 1er épisodes.

Ce qui me dérange, c'est la contraction du récit (avérée par les producteurs de la série dans l'article de Vanity Fair, parce que, selon eux, certains personnages intéressants ne serait arrivés qu'à la 4e saison). Pour ma part, j'aurait plutôt vu la série comme une anthologie : une saison sur l'arrivé de Sauron en Eregion et la forge des anneaux, une sur Numenor et sa chute, etc ... Tant pis si on perd des personnages entre 2 saisons, l'immortalité des elfes aurait contribué à faire le fil rouge (surtout si on place Galadriel au milieu du récit). Mais j'imagine que c'était plus osé et risqué comme choix.

Les elfes sont immortels, les nains vivent longtemps, les dunédains fondent des lignées ou les fils respectent scrupuleusement le passé de leurs pères... Oui, il y avait des solutions. 2 300 ans contractés en 4 saisons, il manque un peu de la chronologie, pour le coup. Il se passe quoi, les autres siècles? Soirées pijamas?

Je comprends qu'on puisse être choqué par certaines libertés prises vis à vis d'un livre, mais quand je vous lis tous ici, je me dis que vous allez pleurer le jour, plus si lointain, où Tolkien passera dans le domaine public comme Lovecraft.

J'ai beaucoup plus confiance en la creativite de la communaute de fans de Tolkien qu'un groupe de producteur a Amazon. Clamavi de Profundis par exemple ont fait des chansons superbes base sur les livres de Tolkien.

Je suis très curieux de voir cette "interprétation" (parce que c'est ce que toute adaptations d'une œuvre est) du texte de Tolkien et ai hâte de découvrir ça.

Et dans l'attente, je jette un œil rassuré au livre original exposé dans ma bibliothèque, en me disant que quoi qu'il advienne, ce dernier ainsi que le plaisir que j'éprouve à le lire resteront, eux, inchangés.

En même temps, il me semble que le parti pris est de montrer ce qui a mené de Numenor à sa chute puis à la première guerre de l'anneau sans compter sur un nombre illimité de saisons (d'ailleurs, ça semble se baser sur l'expérience Game of Thrones qui a eu un gros essoufflement à partir de la saison 5).

Bref, ils ont fait des choix, on verra ce que ça donnera (ou pas pour celleux qui n'auront pas envie)

Moi j'ai hâte de voir Godzilla vs le Balrog

d'ailleurs, ça semble se baser sur l'expérience Game of Thrones qui a eu un gros essoufflement à partir de la saison 5).

Bref, ils ont fait des choix, on verra ce que ça donnera (ou pas pour celleux qui n'auront pas envie)

Fytzounet

Qui est la derniière saison correspondant aux livre déjà parus. A partir de la 6e saison c'était de la création sans plus de référennces à un livre de la part des scénaristes. Et leurs choix d'évolution d el'histoire n'a pas plus à tout le monde.

Mais tu fais bien de mentionner la série GoT. Dès son annonce et avant même que quoique ce soit ne soit filmé et encore moins un trailer de publié. On a vu exactement le genre de réactions cassantes, méprisantes, suffisantes, exprimant globalement que ça allait, ça ne pouvait être que lde la merde. Un alliage de trahison de l'auteur et de trahison du texte dans le but de faire du fric sur le nom et la réputation. Après la publication du 1er trailer ce genre d'opinions toutes faites ont explosées. Et puis on a vu ce qu'a donné la série. Et certain on du se sentir très con de ne pas avoir laissé sa chance au produit pour se faire une opinion. Mais très peu ont accepté de manger leur chapeaux sur des forums / réseaux sociaux.

Je trouve un peu curieux l'argument "ceux qui critiquent tel trailer ou telle série sont ceux qui critiquent tout trailer ou toute série" : à titre personnel, je le répète, je sens tout de suite la qualité d'écriture et de réalisation qui transparait dans le trailer de House of the Dragon. Allons, comparez les deux et dites s'il n'y a pas des différences objectives et si vous ne pouvez pas rattacher ces différences à des questions de valeur, de qualité ou de bon goût. N'importe quel amateur de séries ne sait-il pas qu'il y en a des mauvaises et des bonnes et qu'on peut avoir un certain aperçu de cette qualité (qui peut évidemment être trompeur) dans les bandes-annonces ?

A titre personnel, je n'ai jamais dénigré le moindre trailer ou la moindre saison de GoT et même si j'estime la fin plutôt ratée je ne trouve pas qu'elle soit jamais tombée dans le mauvais goût.

Quant au classique argument "mépris de classe", j'ai hésité à répondre, mais ça ne passe pas : le mépris de classe, c'est le préjugé social contre la réalité objective, c'est l'opinion causée là où on voudrait un jugement fondé, c'est l'erreur qui exprime autre chose que ce qu'elle dit explicitement. Je crois au contraire fonder ce que je dis : on peut bien sûr ne pas être d'accord, mais pas me dire que je ne pense pas. Or tomber dans le mépris de classe, c'est ne pas penser, c'est être pensé, donc c'est avoir tort par définition. A ce compte-là, on ne pourrait jamais avoir raison en critiquant un nanar comme vulgaire et nul. La disqualification a priori, ce n'est jamais agréable, et c'est pourquoi j'ai répondu, mais je m'efforcerai de ne pas remettre une pièce dans la machine.

(Je passe par-dessus le procès d'intention assez violent qui infère du fait que je dise que ce trailer me déplait à l'idée que j'aurais décidé - pour d'obscures raisons qu'apparemment ceux qui me lisent connaissent mieux que moi-même - de ne pas l'aimer...)

(edit : les deux derniers paragraphes sont une réponse à Fytzounet)

En même temps, avec l'analyse du type "j'ai pas aimé une image (la dague plantée dans le mur de glace", ou le jusgement (infondé) sur la coupe d'un personnage, et pour te citer directement : " et à trouver ça pourrave, inapproprié, commun jusqu'au vulgaire"... oui, ça ressemble beaucoup à l'envie de ne pas aimer de fait.

Sincèrement, ce trailer propose quelques images et ne donne pas plus de contenu que ça sur l'écriture du récit.

Et comme dit ailleurs, clairement, je ne sais pas si ça sera bien écrit ou pas. Mais juger d'une qualité d'écriture sur un trailer, c'est au mieux présomptueux. Un trailer ne représente jamais vraiment une oeuvre. Il représente la vision d'une oeuvre, nourrie par :

• les désirs d'un studio
• la vision du monteur
• les idées des personnes qui gèrent la comm sur "ce qui marche".

Un trailer peut même être totalement à contrecourant de ce que l'oeuvre représente (pour exemple les trailers de Sucker Punch qui ont vendu le film comme un film qu'il n'a jamais été).

Tout ce qu'on peut voir, là, c'est que l'image est propre, que les moyens semblent (et je dis bien "semblent") avoir été mis dans la réal et les FX, et qu'il y a eu un travail qui semble (toujours) raccorder au moins partiellement, visuellement, avec ce que PJ avait proposé avec sa trilogie.

Je ne sais pas si la série sera bonne. Mais je suis toujours étonné de la capacité à analyser une série sur une bande annonce et trois interviews (elles aussi partielles, parfois même paritales et dépendant de la transcription du journaliste ou de la comm recherchée par les donneurs d'ordre).

Tout ce qu'on peut voir, là, c'est que l'image est propre, que les moyens semblent (et je dis bien "semblent") avoir été mis dans la réal et les FX, et qu'il y a eu un travail qui semble (toujours) raccorder au moins partiellement, visuellement, avec ce que PJ avait proposé avec sa trilogie.

Julien Dutel

Voilà bien clairement formulé notre désaccord. J'estime que cette qualité de l'image est loin d'être "tout ce qu'on peut voir". La comparaison des deux trailers dont je parle me parait laisser transparaitre beaucoup plus que cela.

(Pour la réponse au premier paragraphe, voir mon message privé.)

Il faut quand même dire que Peter Jackson a placé la barre très, très haut, et que la série sera immédiatement comparée aux films. De plus, Jackson avait eu l'excellente idée de reprendre l'esthétique des illustrations d'Alan Lee et John Howe (notamment), que tous les fans connaissent. Dès les premières images, et alors que les fans attendaient le film au tournant, on était dans un univers et des références visuelles familières.

Je pense que la série aura aussi cette intelligence (avec le budget qu'ils ont, ça serait dommage de passer à côté !), mais elle a ce gros désavantage qu'il n'y aura probablement que peu d'avis tièdes : soit elle sera à la hauteur des films, soit elle se fera descendre en flèche, parce qu'à chaque scène, il y aura des points de comparaison avec les films de Peter Jackson.

Après, ça n'est qu'une série. A titre personnel, je suis content qu'il y a ait de nouvelles productions dans l'univers si riche créé par Tolkien, et encore plus qu'elles prennent les événements "historiques" du Silmarillon pour toile de fond. Il y a toute la matière nécessaire, que ce soit en terme de grand spectacle, de batailles épiques, voire de romance. Et si c'est nul, et bien tant pis, ça m'économisera du temps devant la télé.

Il faut quand même dire que Peter Jackson a placé la barre très, très haut, et que la série sera immédiatement comparée aux films. De plus, Jackson avait eu l'excellente idée de reprendre l'esthétique des illustrations d'Alan Lee et John Howe (notamment), que tous les fans connaissent. Dès les premières images, et alors que les fans attendaient le film au tournant, on était dans un univers et des références visuelles familières.

Je pense que la série aura aussi cette intelligence

C'est même une factualité. Une partie de l'équipe à la création a travaillé sur les deux trilogies de Jackson, et on a au moins partiellement une implication de Weta via un des responsables des effets visuels.

Je comprends qu'on puisse être choqué par certaines libertés prises vis à vis d'un livre, mais quand je vous lis tous ici, je me dis que vous allez pleurer le jour, plus si lointain, où Tolkien passera dans le domaine public comme Lovecraft.

Nioux

Ah, c'est sûr que, vu l'overdose de Lovecraft à laquelle on a eu droit ces dernières années, on risque d'avoir la même chose pour Tolkien, à moins que le filon soit considéré comme moins porteur quand l'oeuvre passera dans le domaine public.

Mais, le domaine public, cela signifierait aussi la possibilité pour tous les amoureux de Tolkien de réaliser leurs propres adaptations sur tous supports. Ce qui peut donner de très belles choses, même sans les budgets énormes des gros studios. Alors, je garde espoir

En même temps, avec l'analyse du type "j'ai pas aimé une image (la dague plantée dans le mur de glace", ou le jusgement (infondé) sur la coupe d'un personnage, et pour te citer directement : " et à trouver ça pourrave, inapproprié, commun jusqu'au vulgaire"... oui, ça ressemble beaucoup à l'envie de ne pas aimer de fait.

Sincèrement, ce trailer propose quelques images et ne donne pas plus de contenu que ça sur l'écriture du récit.

Et comme dit ailleurs, clairement, je ne sais pas si ça sera bien écrit ou pas. Mais juger d'une qualité d'écriture sur un trailer, c'est au mieux présomptueux. Un trailer ne représente jamais vraiment une oeuvre. Il représente la vision d'une oeuvre, nourrie par :

• les désirs d'un studio
• la vision du monteur
• les idées des personnes qui gèrent la comm sur "ce qui marche".

Un trailer peut même être totalement à contrecourant de ce que l'oeuvre représente (pour exemple les trailers de Sucker Punch qui ont vendu le film comme un film qu'il n'a jamais été).

Tout ce qu'on peut voir, là, c'est que l'image est propre, que les moyens semblent (et je dis bien "semblent") avoir été mis dans la réal et les FX, et qu'il y a eu un travail qui semble (toujours) raccorder au moins partiellement, visuellement, avec ce que PJ avait proposé avec sa trilogie.

Je ne sais pas si la série sera bonne. Mais je suis toujours étonné de la capacité à analyser une série sur une bande annonce et trois interviews (elles aussi partielles, parfois même paritales et dépendant de la transcription du journaliste ou de la comm recherchée par les donneurs d'ordre).

Julien Dutel

C'est vrai qu'il ne faut pas juger un film ou une série d'après sa bande-annonce, pas plus qu'il ne faut juger un livre à sa couverture. Mais c'est tout de même ça que le studio choisit de montrer en premier, en tant qu'argument de vente ; donc, en tant que public potentiel, il n'y a pas de raison qu'on ne fonde pas espoirs ou craintes sur ladite bande-annonce.

J'ai moi aussi été gêné par les cascades et les choix de coiffures qui me semblent parfois malheureux, trop "marketés" pour "faire cool", ce qui ne correspond pas à l'idée que je me fais de Tolkien. D'un autre côté, il y a de beaux paysages, des costumes parfois superbes. Finalement, ça me rappelle assez les films de Jackson, ou des idées merveilleuses et des partis pris artistiques somptueux côtoyaient parfois d'étranges fautes de goût (le lancer de nain, l'esthétique chromo des scènes romantiques entre Aragorn et Arwen, le surf sur bouclier de Legolas, Radagast le hippie, la statue fondue contre Smaug, et autres sujets de discussions passionnées à l'époque...). Difficile de dire ce que donnera la somme de tous ces aspects. Pour Le Seigneur des Anneaux, le beau l'emportait sur le kitsch ; pour Le Hobbit, l'équation s'est déséquilibrée au fil de la trilogie.

Bon. Des bandes-annonces, il y en aura d'autres.

C'est vrai qu'il ne faut pas juger un film ou une série d'après sa bande-annonce, [...] Mais c'est tout de même ça que le studio choisit de montrer en premier, en tant qu'argument de vente ; donc, en tant que public potentiel, il n'y a pas de raison qu'on ne fonde pas espoirs ou craintes sur ladite bande-annonce.

Tout à fait. Mais l'expérience montre qu'il n'est pas rare que les bandes annonces n'aient rien à voir avec le rendu final (en bien et en mal d'ailleurs). Ce ne sont généralement pas les créateurs qui s'occupent de leur bande annonce. Et l'important n'est pas le studio (financeur) mais bien l'équipe de créa.

C'est pour la même raison (et là je parle d'une approche super personnelle) que je ne me hype jamais sur une bande annonce d'ailleurs. Je regarde ce qu'on me montre, je trouve ça cool ou pas, mais j'essaie de ne jamais présumer ou craindre (à moins qu'on me montre un truc vraiment pourri... parfois même les prods les plus habiles ont du mal à cacher la misère en trailer). Parce que les trailers peuvent être une telle tromperie...

J'ai moi aussi été gêné par les cascades

Tybalt

Cascades au sens physique ou l'image de cascade (d'eau) ?

Moi la seule chose qui m'inquiète c'est la scène d'escalade en image de synthèse. Ça fait vraiment jeu vidéo.