Brassage de vent et autres disgressions de forum 233
Forums > Magazine & Site Internet > Parlons du magazine
Oui, c'est vrai, mais le probleme des critiques de Casus, c'est qu'elles arrivent apres celles du Grog, celles du Marauder, celles de D6dent et de jdr mag... Donc là du coup, le poisson, il n'est plus très frais. Je sais bien qu'avec internet, on a des critiques super rapidement, tout est une question de délais... 1 mois apres une sortie ca va, 4-5 mois, ca fait un peu long.
Mais bon, pour ma part, ce n'etait pas mon principal repproche les critiques réchauffées. D'ailleurs je les lis quand meme. C'est juste qu'elle ne m'apportent plus grand chose.
Ca mérite peut etre de réfléchir à un nouveau genre de critique ?
- Des avis des joueurs, des comptes rendus de premiere partie...
- Les avis de 2 rédacteurs comme le préconisait Rahyll je crois
- Un angle plus précis sur le point fort/faible du jeu : le systeme de combat, la creation de perso, la matrice...
Mais bon, pour ma part, ce n'etait pas mon principal repproche les critiques réchauffées. D'ailleurs je les lis quand meme. C'est juste qu'elle ne m'apportent plus grand chose.
Ca mérite peut etre de réfléchir à un nouveau genre de critique ?
- Des avis des joueurs, des comptes rendus de premiere partie...
- Les avis de 2 rédacteurs comme le préconisait Rahyll je crois
- Un angle plus précis sur le point fort/faible du jeu : le systeme de combat, la creation de perso, la matrice...
Quant à se baser sur les critiques du Grog, faut avoir envie....
zagig_yragerne
Ah tiens... C'est la première fois que je vois qq'un mécontent du Grog. Sérieux ? Elles ont quoi les critiques du Grog ?
Moi je lis le contenu du bouquin + les avis des acheteurs/joueurs et les 2 sont en général intéressants et m'apportent qq chose.
Même si je ne m'y fie pas aveuglément, la preuve, j'ai acheté Scion hier malgré les 3 critiques (sur 4)notées 1/5...
Disons clairement qu'à partir du moment où tu vas "chercher" l'info, oui, tu te places à part. On est bien d'accord là-dessus. Mais attention à ne pas tout généraliser.
Oui quand un jeu me plaît, je vais chercher de l'info dessus et j'en trouve généralement beaucoup... Cela dit, la critique Casus pourrait en faire partie (je lis toujours avec beaucoup d'attention le "test" casus, parce que j'ai généralement confiance).
Pour le reste, non je ne le fais pas pour tout et j'apprends effectivement des choses avec Casus (notamment les sorties VO que je ne suis pas toujours avec attention vu la pléthore d'éditeurs). En revanche, pour les sorties françaises, il y a pas énormément d'éditeur et il suffit de suivre un tout petit peu, via les abonnements FB, les forums, les newsletter, le fix Di6dent, le grog, Ikosa, et j'en passe et des meilleurs (abonnement en un clic et hop dans la boite à mail) pour avoir un bon suivi. (et à mon avis ça concerne plein de rôlistes). D'autant que les sorties ne se bousculent pas non plus. Quand Sans-Détour/Edge/BBE ou remplacer par votre éditeur préféré sort un jeu, il n'a annoncé largement avant, avec souvent des préviews etc. etc.
Du coup, je ne critique rien du tout mais clairement avec si la critique casus arrive très tard, dans tous les cas de figures, elle devient franchement "moins" utile.
J'ajouterai, une fois n'est pas coutume, que les suggestions de Jayss sur de nouvelles formes de critiques me paraissent aller dans le bon sens. De toute manière, ça ne gâcherait rien. D'autant que ça peut tout à fait se "mixer" en fonction des jeux critiqués.
Oui quand un jeu me plaît, je vais chercher de l'info dessus et j'en trouve généralement beaucoup... Cela dit, la critique Casus pourrait en faire partie (je lis toujours avec beaucoup d'attention le "test" casus, parce que j'ai généralement confiance).
Pour le reste, non je ne le fais pas pour tout et j'apprends effectivement des choses avec Casus (notamment les sorties VO que je ne suis pas toujours avec attention vu la pléthore d'éditeurs). En revanche, pour les sorties françaises, il y a pas énormément d'éditeur et il suffit de suivre un tout petit peu, via les abonnements FB, les forums, les newsletter, le fix Di6dent, le grog, Ikosa, et j'en passe et des meilleurs (abonnement en un clic et hop dans la boite à mail) pour avoir un bon suivi. (et à mon avis ça concerne plein de rôlistes). D'autant que les sorties ne se bousculent pas non plus. Quand Sans-Détour/Edge/BBE ou remplacer par votre éditeur préféré sort un jeu, il n'a annoncé largement avant, avec souvent des préviews etc. etc.
Du coup, je ne critique rien du tout mais clairement avec si la critique casus arrive très tard, dans tous les cas de figures, elle devient franchement "moins" utile.
J'ajouterai, une fois n'est pas coutume, que les suggestions de Jayss sur de nouvelles formes de critiques me paraissent aller dans le bon sens. De toute manière, ça ne gâcherait rien. D'autant que ça peut tout à fait se "mixer" en fonction des jeux critiqués.
Quant à se baser sur les critiques du Grog, faut avoir envie....
zagig_yragerne
Moi, je pense que les critiques du GROG ont les avantages de leurs inconvénients. C'est écrit par des clients/consommateurs/amateurs (parfois) et il y a une forme de ressenti et de subjectivité.
Personnellement, j'y vois un avantage et ça se complète parfaitement avec une critique "pro". J'aime l'idée d'avoir plusieurs avis, des ressentis, sur un jeu surtout quand ils expliquent généralement "in situ" pourquoi ils n'aiment pas ou aiment le jeu.
La critique pro est nécessairement plus "détachée" (et parfois non d'ailleurs). C'est autre chose...
Alors au final, se baser sur les critiques du GROG, non... en tenir compte, oui...
Ah tiens... C'est la première fois que je vois qq'un mécontent du Grog. Sérieux ? Elles ont quoi les critiques du Grog ?Je parle des critiques, pas de la description du contenu, et voilà, tu as ta réponse. ^^
Moi je lis le contenu du bouquin + les avis des acheteurs/joueurs et les 2 sont en général intéressants et m'apportent qq chose.
Même si je ne m'y fie pas aveuglément, la preuve, j'ai acheté Scion hier malgré les 3 critiques (sur 4)notées 1/5...
Jayss
Ca mérite peut etre de réfléchir à un nouveau genre de critique ?
- Des avis des joueurs, des comptes rendus de premiere partie...
- Les avis de 2 rédacteurs comme le préconisait Rahyll je crois
- Un angle plus précis sur le point fort/faible du jeu : le systeme de combat, la creation de perso, la matrice...
Jayss
Je l'ai dit, une excellente suggestion. Et il y en a d'autres :
- Portrait de familles (ça on connait et forcément faut qu'il y ait une "gamme" un peu fournie)
- les "battle" du genre (pour citer un concurrent, mais je n'ai pas lu la critique, j'avoue) Trinités vs Nephilim (ou pour rester dans le casus 4 : Icons vs Marvel Heroic Roleplaying)
- le reportage "Ce soir, machin fait jouer Tartempion RPG"
- les top 10 thématique
etc. etc.
Voilà, moi je ne les trouve pas le plus souvent pertinentes (trop souvent du "c'est génial", ou "c'est nul"), ou trop exaltées, comme tu dis. Rarement plus développées et réellement intéressantes à lire. Et comme j'aime surtout me faire mon propre avis, un "c'est génial", ou un "c'est nul", ça ne m'aide pas du tout en ce sens.
Et comme dit MRick, c'est bizarre parfois ce qu'ils laissent passer ou non...
Et comme dit MRick, c'est bizarre parfois ce qu'ils laissent passer ou non...
Ok, je les trouve en général assez pertinentes, parfois un peu exaltées avec des notes maximales ou minimales mais bon, c'est mieux qu'une critique de l'anneau unique par un mec qui ne jure que par JRTM...
Jayss
C'est un peu l'inconvénient de la critique pro d'ailleurs. On a parfois l'impression (désolé de reprendre cet exemple de l'Anneau Unique, on va finir par penser que j'ai une dent contre l'auteur - ce qui n'est pas le cas, je ne sais même plus de qui il s'agit) qu'on lui a refilé le truc façon "c'est toi qui t'y colle", qu'il a regardé la couverture, qu'il l'a trouvé moche (ce qui est le cas, ici, mais c'est circonstanciel), qu'il avait un gros a priori et qu'il a écrit sa critique après avoir "survolé" le truc. L'impression qu'il n'a pas "testé" et n'a pas vraiment cherché "ce qui pouvait y avoir de bien" dans ce jeu.
D'ailleurs, toujours sur la même critique, je peux pas m'empêcher de hausser un sourcil en lisant un truc du genre (je ne cite pas) : le système ? bah, passons, on s'en fout, c'est un peu léger, je vais pas revenir dessus...
Alors du coup, c'est vrai que la critique du "fanboy" de tolkien qui a sauté dessus et qui ne jure plus que par ça, c'est pas forcément plus objectif, mais au moins, c'est resitué dans son contexte (cela dit ici aussi, puisqu'il annonce clairement la couleur : il est fan de JRTM !!! ^^)
Conclusion : diversité diversité pour plus d'objectivité.
PS : et je le redis, je n'ai absolument RIEN contre l'auteur de cette critique - chacun ses goûts !
Ca mérite peut etre de réfléchir à un nouveau genre de critique ?
- Des avis des joueurs, des comptes rendus de premiere partie... Jayss
tout dépend de la critique. Mais par exemple, les critiques de WH3 et de Cthulhu sont des critiques de "pratiquant" : elles sont toutes les deux écrites après pratique et ça se sent bien. A partir de là, sans ête un CR, ça reste des critiques qui parlent d'un jeu joué.
- Les avis de 2 rédacteurs comme le préconisait Rahyll je crois
Il existe dans les grosses critiques, en général, un avis secondaire qui est exprimé.
- Un angle plus précis sur le point fort/faible du jeu : le systeme de combat, la creation de perso, la matrice...
Ca reste compliqué, parce que tu ne peux pas, dans Casus, partir du principe que les lecteurs sont assez renseignés, tous, pour concentrer la critique sur un aspect, même dominant.
Il faut partir du principe que ceux que tu veux toucher, ce ne sont pas les mecs qui font comme toi (et qui ne sont pas si nombreux, même si j'en fais partie aussi), mais les mecs qui ne se renseignent pas trop.
(quant à citer JdR mag... je trouve leurs critiques plus que légères, et parfois truffées d'erreurs - cf la critique WH3 justement, où on se demande si l'auteur a vraiment lu le jeu)
Après un med fan D20 de plus, c'est naze, oui, mais c'est avec ça qu'on commence et qu'on accroche du monde.
thex
oui et non.
CO a deux avantages (en plus de sa simplicité), et le côté D20 n'est pas forcément le plus accrocheur :
- le premier et qu'il fait appel à une structure d'évolution désormais super connu chez les jeunes qui s'adonnent souvent aux JV : niveaux, capacités à acheter. C'est simple, ça se comprend vite.
- le second, c'est le côté D20, non pas parce qu'il ramène du monde (c'est faux) mais parce qu'il permet une compatibilité avec plusieurs lignes de produits (dont pathfinder, pléthorique). Et donc une ouverture directe à d'autres produits que CO
Un autre système n'aurait simplement pas permis ça.
Quant au med fan, qu'on le veuille ou non, ça reste ce qui accroche le plus de gens.
Ceci étant CO pourrait facilement être décliné en SF ou en Cyberpunk. ^^
Ok, je les trouve en général assez pertinentes, parfois un peu exaltées avec des notes maximales ou minimales mais bon, c'est mieux qu'une critique de l'anneau unique par un mec qui ne jure que par JRTM...
Jayss
Je trouve personnellement que, notamment sur les petits jeux français, il y a trop le phénomène "c'est le jeu de notre pote et on va lui faire une super critique".
Ca mérite peut etre de réfléchir à un nouveau genre de critique ?
- Des avis des joueurs, des comptes rendus de premiere partie...
- Les avis de 2 rédacteurs comme le préconisait Rahyll je crois
- Un angle plus précis sur le point fort/faible du jeu : le systeme de combat, la creation de perso, la matrice...
Jayss
- Nombre de pages +50
- Nombre de rédacteurs x2
- Prix du mag x ?
- Délais entre deux numéros x ? (non sérieux, des compte-rendus de parties ? Pour un jeu qui vient de sortir ? Pour des articles à rendre là, tout de suite, dans un mois ? Blague...)
(Et ne venez pas me sortir l'autre blague "oui mais de toute façon vous avez le temps vu le retard que prend le magazine à chaque numéro, arh arh". Je crois qu'on a TOUS bien compris.)
Oui sans aucun doute, si tu fais ça pour toutes les critiques de jeu... ce qui est d'un intérêt un peu limité à mon avis. Parce que les critiques "à l'ancienne", c'est souvent très parlant...
Maintenant si tu mixes un peu et que tu adaptes la méthode aux jeux pour lesquels c'est pertinent/faisable/organisable dans un délai correct/rajoute ce que tu veux... ben, ça peut enrichir le truc...
Enfin, ce n'est que mon avis ! Et du reste, il me semble avoir lu "ça mérite peut-être [d'y] réfléchir"...
Maintenant si tu mixes un peu et que tu adaptes la méthode aux jeux pour lesquels c'est pertinent/faisable/organisable dans un délai correct/rajoute ce que tu veux... ben, ça peut enrichir le truc...
Enfin, ce n'est que mon avis ! Et du reste, il me semble avoir lu "ça mérite peut-être [d'y] réfléchir"...
Enfin, ce n'est que mon avis ! Et du reste, il me semble avoir lu "ça mérite peut-être [d'y] réfléchir"...
Rahyll
Parfaitement d'accord, et j'avais bien lu. Je voulais juste resituer un peu le problème, ainsi que les contraintes. Après tout, Casus Belli V4 n'a pas inventé les magazines de JdR, et la recherche de solutions à l'épineux problème des critiques de JdR ne date pas d'aujourd'hui (déjà, dans CasBé V1...).
- Nombre de pages +50
- Nombre de rédacteurs x2
- Prix du mag x ?
- Délais entre deux numéros x ? (non sérieux, des compte-rendus de parties ? Pour un jeu qui vient de sortir ? Pour des articles à rendre là, tout de suite, dans un mois ? Blague...)
(Et ne venez pas me sortir l'autre blague "oui mais de toute façon vous avez le temps vu le retard que prend le magazine à chaque numéro, arh arh". Je crois qu'on a TOUS bien compris.)
Ralph B.
Nombre de page = Non, tu vires les 400 pages dédiées à CO dans les 4 premiers Casus cumulés, et tu as plein de place libre.
Nombre de redacteur : je pense qu'une critique est facile à trouver au sein de redacteurs. C'est un petit milieu le jdr, et je pense que les redacteurs de Casus ont suffisamenet d'entregens pour trouver des mecs capables d'ecire une critique, voire de la donner oralement et de l'écrire par un redacteur.
Prix du mag : moi, ca m'est égal. Meme si il y a 2 ou 3 euros de plus à mettre tous les 2 mois, sera t on plus riches à la fin de l'année ?
Délais : on a déjà touché le fond là, ca peut etre pire ?
Pour faire un post "à la Jayss" 
moi franchement lire des CR de parties dans un mag, raf. D'une part il y a des chances que ce soit pour un jeu qui ne me fait même pas lever un sourcil, et je vous assure que c'est pas un CR de partie qui me fera changer d'avis (alors qu'une critique a beaucoup plus de chances) et si c'est un jeu auquel je joue déjà et bien ... j'y joue déjà donc je sais comment ça fonctionne.
Si j'en cherche je vais sur le net, où elle peuvent être plus développées (pas de contrainte de place). A mon avis (mais ce n'est que mon avis
) elles n'ont pas leur place dans Casus, je préfère y voir d'autres rubriques qui ont, amha encore une fois, plus leur place dans un mag (critiques, scénars, aides de jeux, articles sur la "jeuderologie" ...)
Par contre il me semblait que niveau délai on avait TOUS compris. Y'a des moments faut savoir s'arrêter hein.
moi franchement lire des CR de parties dans un mag, raf. D'une part il y a des chances que ce soit pour un jeu qui ne me fait même pas lever un sourcil, et je vous assure que c'est pas un CR de partie qui me fera changer d'avis (alors qu'une critique a beaucoup plus de chances) et si c'est un jeu auquel je joue déjà et bien ... j'y joue déjà donc je sais comment ça fonctionne.Si j'en cherche je vais sur le net, où elle peuvent être plus développées (pas de contrainte de place). A mon avis (mais ce n'est que mon avis
) elles n'ont pas leur place dans Casus, je préfère y voir d'autres rubriques qui ont, amha encore une fois, plus leur place dans un mag (critiques, scénars, aides de jeux, articles sur la "jeuderologie" ...)Par contre il me semblait que niveau délai on avait TOUS compris. Y'a des moments faut savoir s'arrêter hein.
Oui enfin, si c'est un jeu auquel tu ne comptes pas jouer, une critique, ça va vraiment changer la donne non plus ? Si c'est un jeu que tu as déjà, la critique ne servira pas plus... (ce que je veux dire c'est que nécessairement, dans ces deux cas, le "test" de manière générale a un intérêt limité).
Par ailleurs, j'avoue ne pas être fan des jugements à l'emporte pièce, il est clair que si tu remplaces toutes les critiques par des CR, c'est débile. Moi je dis simplement que c'est parfois aussi parlant qu'une critique (ou mieux, que ça peut utilement la compléter). Ca évite le sentiment qu'on peut avoir (parfois) que le testeur a lu le livre mais n'y a pas joué et plus simplement ça permet de visualiser "in situ" les atouts/faiblesses du jeu.
Moi, si j'ai des joueurs narrativistes qui n'aiment pas se casser la tête avec les règles et que je lis sur un CR que l'explication des règles / création de perso / assimilation a pris 3 plombes ponctués de nombreux "gné ?", ça me parle...
Maintenant en effet, j'imagine bien que ce n'est pas "toujours" parlant, que ça ne vaut pas "le plus souvent" une simple critique. Mais, je ne suis pas sûr que l'idée soit complètement mauvaise "dans certains cas". Par exemple, si on prend des jeux hyper narratif genre "Fiasco", la description du contenu me parait moins utile (vu le contenu) alors qu'un CR est très parlant (moi, je n'ai vraiment compris ce jeu qu'en lisant le CR dans le livre, d'ailleurs).
Par ailleurs, on parle des CR, mais il y a d'autres formes de "tests" qui sont sympas aussi (encore une fois, utilisés au cas par cas) : les tests comparatifs (ou battle), les tests avec deux testeurs aux attentes différentes etc. (j'en ai parlé plus haut).
Ceci dit, au final, on peut en discuter (enfin discuter... ça dépend) des heures mais c'est vrai qu'il faut replacer ce "dialogue" dans le contexte. De toute manière, les préviews/news/critiques c'est de moins en moins utile à un rôliste qui s'intéresse un peu à son hobby (internet toussa, on va pas refaire le film). Du coup, je ne peux qu'être d'accord avec l'idée que cela ne doit pas empiéter sur d'autres rubriques, à mon sens à moi aussi, beaucoup plus importantes : scénars, aides de jeux, interviews, reportages, jeuderologie (j'aime ce néologisme !!!) etc. etc.
Par ailleurs, j'avoue ne pas être fan des jugements à l'emporte pièce, il est clair que si tu remplaces toutes les critiques par des CR, c'est débile. Moi je dis simplement que c'est parfois aussi parlant qu'une critique (ou mieux, que ça peut utilement la compléter). Ca évite le sentiment qu'on peut avoir (parfois) que le testeur a lu le livre mais n'y a pas joué et plus simplement ça permet de visualiser "in situ" les atouts/faiblesses du jeu.
Moi, si j'ai des joueurs narrativistes qui n'aiment pas se casser la tête avec les règles et que je lis sur un CR que l'explication des règles / création de perso / assimilation a pris 3 plombes ponctués de nombreux "gné ?", ça me parle...
Maintenant en effet, j'imagine bien que ce n'est pas "toujours" parlant, que ça ne vaut pas "le plus souvent" une simple critique. Mais, je ne suis pas sûr que l'idée soit complètement mauvaise "dans certains cas". Par exemple, si on prend des jeux hyper narratif genre "Fiasco", la description du contenu me parait moins utile (vu le contenu) alors qu'un CR est très parlant (moi, je n'ai vraiment compris ce jeu qu'en lisant le CR dans le livre, d'ailleurs).
Par ailleurs, on parle des CR, mais il y a d'autres formes de "tests" qui sont sympas aussi (encore une fois, utilisés au cas par cas) : les tests comparatifs (ou battle), les tests avec deux testeurs aux attentes différentes etc. (j'en ai parlé plus haut).
Ceci dit, au final, on peut en discuter (enfin discuter... ça dépend) des heures mais c'est vrai qu'il faut replacer ce "dialogue" dans le contexte. De toute manière, les préviews/news/critiques c'est de moins en moins utile à un rôliste qui s'intéresse un peu à son hobby (internet toussa, on va pas refaire le film). Du coup, je ne peux qu'être d'accord avec l'idée que cela ne doit pas empiéter sur d'autres rubriques, à mon sens à moi aussi, beaucoup plus importantes : scénars, aides de jeux, interviews, reportages, jeuderologie (j'aime ce néologisme !!!) etc. etc.
Bonjour à tous,
Je passe une tête vite fait...
pour dire que je suis assez d'accord sur le compte rendu de partie : je n'en vois pas l'intérêt dans un mag' ! Le rôle du mag est avant tout d'informer sur ce qui existe, de donner un avis... Raconter la partie de Raoul, je ne suis pas sûr que ça permette de montrer en quoi le jeu est intéressant/pertinent/... En plus, le compte rendu ne montrera que la façon de jouer du MJ et de ses joueurs, et pas forcément les qualités et défauts du jeu. Par exemple, si je rédige un compte rendu de ma dernière partie de Pathfinder, déja, je ne suis pas sûr que ça montre quoi que ce soit du jeu, ça va plus être le déroulement du scénario, les réactions des joueurs... Mais admettons que je sois précis et parle des mécanismes du jeu : n'étant pas fan de D&D, je n'applique pas forcément tous les mécanismes prévus par le jeu (je n'utilise pas de plan précis, et donc les histoires de vitesse de déplacement, chez moi, c'est plus approximatif ! Je préfère les dynamiques plus cinématiques à un simulationnisme précis), et du coup, lire mon compte rendu ne sera pas représentatif du jeu, mais du jeu tel que je l'interprète !
Pour ce qui est des critiques "doubles", faut voir. J'ai déjà vu ça ponctuellement, dans certains magazines, pas forcément de JdR d'ailleurs, et à chaque fois, j'ai eu un avis partagé. Notemment parce que le choix éditorial était d'avoir un avis pour et un avis contre, ce qui fait assez "réponse de Normand". Du coup, en lisant l'article double, avant de connaître le produit critiqué, je n'y voyais pas clair : c'est pourri, ou pas. Les arguments de l'un me conduisent à penser un chose quand les arguments de l'autre disent le contraire. Au bilan, après avoir "consommé", je suis tombé d'accord et j'ai rejeté l'autre que du coup, j'ai trouvé crétin. Du coup, je ne sais pas si ça apporte grand chose. Par contre, côté mag, ça implique d'avoir 2 critiques pour chaque article, de consacrer plus de place à chaque article, comme le dit Ralph (ou alors, on consacre 2 fois moins de place, ce qui, croyez moi sur parole, ferait assez peu, car dans faire une critique d'une page, c'est quelque chose d'assez frustrant !!!). Et du coup, c'est aussi plus de boulot pour les critiques ! Pour un lecteur, un numéro tous les deux mois, ça semble peu, mais côté rédacteurqui a en général d'autres activités à côté, ça impose de pouvoir lire et éventuellement tester à une cadence assez importante !
Au bout du compte, je trouve que la solution qu'on trouve actuellement dans CB, à savoir que ponctuellement, pour certains jeux ou suppléments, on trouve un "Deuxième avis" en marge, c'est plutôt pas mal, car on a ainsi un second avis (étonnant non ?) en quelques lignes sans avoir à lire une 2ème article sur le même sujet.
Après, pour aller dans le sens de la discussion, les critiques peuvent discuter entre eux, et celui qui est chargé de rédiger une critique peut peut-être prendre en compte les avis de ces collègues, qu'il ne partage pas forcément, mais qui auront le mérite de rendre le texte plus objectif. Je sais que personnellement, j'essaie d'envisager le point de vue de "l'autre côté" et d'y faire référence ponctuellement pour contrebalancer mon propos. Mon but n'est pas de faire un article "normand" mais juste, sur certains points spécifiques, de dire que personnellement, tel élément ne me plait pas, ce qui contribue uà mon point de vue global, mais que cependant, ceux qui sont sur une autre approche pourrait apprécier le produit...
Bon, je m'arrête là, j'avais dit au départ que je ne faisais que passer une tête !!!
Je passe une tête vite fait...
pour dire que je suis assez d'accord sur le compte rendu de partie : je n'en vois pas l'intérêt dans un mag' ! Le rôle du mag est avant tout d'informer sur ce qui existe, de donner un avis... Raconter la partie de Raoul, je ne suis pas sûr que ça permette de montrer en quoi le jeu est intéressant/pertinent/... En plus, le compte rendu ne montrera que la façon de jouer du MJ et de ses joueurs, et pas forcément les qualités et défauts du jeu. Par exemple, si je rédige un compte rendu de ma dernière partie de Pathfinder, déja, je ne suis pas sûr que ça montre quoi que ce soit du jeu, ça va plus être le déroulement du scénario, les réactions des joueurs... Mais admettons que je sois précis et parle des mécanismes du jeu : n'étant pas fan de D&D, je n'applique pas forcément tous les mécanismes prévus par le jeu (je n'utilise pas de plan précis, et donc les histoires de vitesse de déplacement, chez moi, c'est plus approximatif ! Je préfère les dynamiques plus cinématiques à un simulationnisme précis), et du coup, lire mon compte rendu ne sera pas représentatif du jeu, mais du jeu tel que je l'interprète !
Pour ce qui est des critiques "doubles", faut voir. J'ai déjà vu ça ponctuellement, dans certains magazines, pas forcément de JdR d'ailleurs, et à chaque fois, j'ai eu un avis partagé. Notemment parce que le choix éditorial était d'avoir un avis pour et un avis contre, ce qui fait assez "réponse de Normand". Du coup, en lisant l'article double, avant de connaître le produit critiqué, je n'y voyais pas clair : c'est pourri, ou pas. Les arguments de l'un me conduisent à penser un chose quand les arguments de l'autre disent le contraire. Au bilan, après avoir "consommé", je suis tombé d'accord et j'ai rejeté l'autre que du coup, j'ai trouvé crétin. Du coup, je ne sais pas si ça apporte grand chose. Par contre, côté mag, ça implique d'avoir 2 critiques pour chaque article, de consacrer plus de place à chaque article, comme le dit Ralph (ou alors, on consacre 2 fois moins de place, ce qui, croyez moi sur parole, ferait assez peu, car dans faire une critique d'une page, c'est quelque chose d'assez frustrant !!!). Et du coup, c'est aussi plus de boulot pour les critiques ! Pour un lecteur, un numéro tous les deux mois, ça semble peu, mais côté rédacteurqui a en général d'autres activités à côté, ça impose de pouvoir lire et éventuellement tester à une cadence assez importante !
Au bout du compte, je trouve que la solution qu'on trouve actuellement dans CB, à savoir que ponctuellement, pour certains jeux ou suppléments, on trouve un "Deuxième avis" en marge, c'est plutôt pas mal, car on a ainsi un second avis (étonnant non ?) en quelques lignes sans avoir à lire une 2ème article sur le même sujet.
Après, pour aller dans le sens de la discussion, les critiques peuvent discuter entre eux, et celui qui est chargé de rédiger une critique peut peut-être prendre en compte les avis de ces collègues, qu'il ne partage pas forcément, mais qui auront le mérite de rendre le texte plus objectif. Je sais que personnellement, j'essaie d'envisager le point de vue de "l'autre côté" et d'y faire référence ponctuellement pour contrebalancer mon propos. Mon but n'est pas de faire un article "normand" mais juste, sur certains points spécifiques, de dire que personnellement, tel élément ne me plait pas, ce qui contribue uà mon point de vue global, mais que cependant, ceux qui sont sur une autre approche pourrait apprécier le produit...
Bon, je m'arrête là, j'avais dit au départ que je ne faisais que passer une tête !!!
Pour les CR,
Certes, mais encore une fois, personne (enfin je crois) n'a dit que c'était systématiquement très utile et qu'il en fallait à chaque fois. Je pense simplement que c'est "parfois" utile, parlant. Si je prends deux exemples très différents : Fiasco (jeu narratif), le contenu est très léger ; en revanche le mode de jeu est assez déroutant (même pour un "vieux" comme moi). Le CR est parlant (encore une fois, il y en a même un dans le livre). J'en prends un autre Warhammer 3 (avec les cartes, pions etc.). Là encore, la description du matos m'intéresse mais finalement comment ça "tourne" sur une table, je pense qu'on visualise pas mal avec un CR.
Après, note aussi que c'est comme pour tout, ça dépend de la manière dont tu le fais. Un CR pour raconter le scenar, le nombre de bières qu'a bu machin et savoir si oui ou non ils ont attrapé le méchant, on s'en cogne grave !!! Maintenant, ce qui me parait intéressant c'est plutôt le gameplay... un peu comme pour les JV. L'un dans l'autre tu t'en fous un peu du niveau joué (même s'il y a l'aspect "visuel" qui compte aussi ici) c'est plutôt de voir comment ça se joue...
Pour les doubles tests,
Bien sûr, là encore, faut pas généraliser. Sur un jeu où la critique est unanime, à quoi sert-il de faire un double test... A rien. On est d'accord. Par ailleurs, on est d'accord aussi, un encadré avec l'avis de quelqu'un qui a un avis légèrement différent, ça me va aussi. Mais encore une fois, quand je lis la critique de l'Anneau Unique (je répète que c'est de l'illustration, dans le fond je m'en fous, j'avais déjà craqué), le fait de voir un fan de JRTM faire une critique un peu "salée", je me dis simplement : bon d'accord, mais qu'en aurait pensé un mec qui a horreur de JRTM ? ou plus simplement quelqu'un qui n'y a jamais joué (après tout, c'est pas tout neuf JRTM ^^).
Quant au fait de faire une critique finalement plus ou moins "collective". Oui bien entendu, sauf que ça mobilise du monde et au final, je me dis que soit c'est pas utile parce que tout le monde est à peu près d'accord ; soit c'est utile parce que le jeu divise et alors mieux deux critiques, qui nécessairement doivent aller un peu plus loin que "moi j'aime par ce que j'aime pas JRTM" et "moi j'aime pas parce que je suis fan de JRTM". Mais encore fois c'est la façon de le faire qui compte...
Certes, mais encore une fois, personne (enfin je crois) n'a dit que c'était systématiquement très utile et qu'il en fallait à chaque fois. Je pense simplement que c'est "parfois" utile, parlant. Si je prends deux exemples très différents : Fiasco (jeu narratif), le contenu est très léger ; en revanche le mode de jeu est assez déroutant (même pour un "vieux" comme moi). Le CR est parlant (encore une fois, il y en a même un dans le livre). J'en prends un autre Warhammer 3 (avec les cartes, pions etc.). Là encore, la description du matos m'intéresse mais finalement comment ça "tourne" sur une table, je pense qu'on visualise pas mal avec un CR.
Après, note aussi que c'est comme pour tout, ça dépend de la manière dont tu le fais. Un CR pour raconter le scenar, le nombre de bières qu'a bu machin et savoir si oui ou non ils ont attrapé le méchant, on s'en cogne grave !!! Maintenant, ce qui me parait intéressant c'est plutôt le gameplay... un peu comme pour les JV. L'un dans l'autre tu t'en fous un peu du niveau joué (même s'il y a l'aspect "visuel" qui compte aussi ici) c'est plutôt de voir comment ça se joue...
Pour les doubles tests,
Bien sûr, là encore, faut pas généraliser. Sur un jeu où la critique est unanime, à quoi sert-il de faire un double test... A rien. On est d'accord. Par ailleurs, on est d'accord aussi, un encadré avec l'avis de quelqu'un qui a un avis légèrement différent, ça me va aussi. Mais encore une fois, quand je lis la critique de l'Anneau Unique (je répète que c'est de l'illustration, dans le fond je m'en fous, j'avais déjà craqué), le fait de voir un fan de JRTM faire une critique un peu "salée", je me dis simplement : bon d'accord, mais qu'en aurait pensé un mec qui a horreur de JRTM ? ou plus simplement quelqu'un qui n'y a jamais joué (après tout, c'est pas tout neuf JRTM ^^).
Quant au fait de faire une critique finalement plus ou moins "collective". Oui bien entendu, sauf que ça mobilise du monde et au final, je me dis que soit c'est pas utile parce que tout le monde est à peu près d'accord ; soit c'est utile parce que le jeu divise et alors mieux deux critiques, qui nécessairement doivent aller un peu plus loin que "moi j'aime par ce que j'aime pas JRTM" et "moi j'aime pas parce que je suis fan de JRTM". Mais encore fois c'est la façon de le faire qui compte...
