Brassage de vent et autres disgressions de forum 233

 

Si j'ai bien suivi le fil, théoriser sur la théorisation, c'est...
brasser du vent !

zagig_yragerne

En même temps, c'est facile de sortir un truc (erronné, sincèrement... c'est comme dire qu'Alex Atier n'a pas de théorie musicale parce qu'il n'a pas fait une maîtrise de musicologie, tiens... ou qu'il ne maitrise pas la théorie de l'écriture parce qu'il n'a pas fait d'école de cinéma... Ce qui serait aussi archi-faux. ) et de stopper net toute possibilité de réponse en sortant un "de toutes façons je te convaincrai pas je m'en vais".
Je dis pas que tout le monde en a besoin, de ces théories, juste qu'il est parfois bon de ne pas rejeter le truc parce que, oui, ça peut servir légitimement à des gens.

En même temps, c'est facile de sortir un truc (erronné, sincèrement... c'est comme dire qu'Alex Atier n'a pas de théorie musicale parce qu'il n'a pas fait une maîtrise de musicologie, tiens... ou qu'il ne maitrise pas la théorie de l'écriture parce qu'il n'a pas fait d'école de cinéma... Ce qui serait aussi archi-faux. ) et de stopper net toute possibilité de réponse en sortant un "de toutes façons je te convaincrai pas je m'en vais".
Je dis pas que tout le monde en a besoin, de ces théories, juste qu'il est parfois bon de ne pas rejeter le truc parce que, oui, ça peut servir légitimement à des gens.
kobbold

J'ai juste appris à te connaître un petit peu, c'est tout. Quant à mes arguments soit disant erronés... Non, j'ai dit que j'arrêtais... En fait j'aurais même pas du commencer sachant comme cela se déroule à chaque fois.

J'ai juste appris à te connaître un petit peu, c'est tout. Quant à mes arguments soit disant erronés... Non, j'ai dit que j'arrêtais... En fait j'aurais même pas du commencer sachant comme cela se déroule à chaque fois.
zagig_yragerne

Je parle juste de l'argument Tarentino en fait. (qui justement, maitrise parfaitement la théorie, à tel point qu'il est capable de prendre des codes et de les détourner. ton exemple prouve en fait que connaitre la théorie n'est pas la même chose que se l'approprier... Ceux qui savent se l'approprier, ça donne Tarentino. Ceux qui ne savent pas, Ratner... ^^)

Si j'ai bien suivi le fil, théoriser sur la théorisation, c'est...
brasser du vent !
Ephan

En voilà un qui a tout compris ! 

Il y a encore un truc que je n'ai pas bien saisi.

Cet article est juste inutile. zagig_yragerne

(...)

On a pas besoin de ça pour "s'améliorer" ou améliorer quelque chose en jdr (heureusement !).

"On" = seulement toi ou tout le monde ?

Je n'ai donc jamais dit qu'il était mal de réfléchir (ni M. Menhir non plus il me semble). Kegron

Je ne critique ni la réflexion, ni la création de théories (même si, personnellement, je préfère les axiomes), mais l'intellectualisation, c'est-à-dire cette mauvaise habitude qui consiste à écrire un texte énonçant des choses absolument triviales mais les enrubannant de mots complexes et dénaturés et de formules alambiquées pour masquer la vacuité du fond et la faiblesse de la logique, en espérant que cette complexité va impressionner l'interlocuteur (ou le lecteur) et qu'il pensera que s'il ne comprends pas ces termes complexe, c'est forcément que celui qui les a énoncés doit être nettement plus intelligent.
Et, l'intelligence étant considérés par certains comme proportionnelle au nombre d'années, ça permet aussi, accessoirement de donner l'illusion de désinfantiliser une activité à la partée des plus jeunes, pour se placer nettement en marge (ou plutôt au-dessus) de cette catégorie de public auquel on ne veut pas être assimilés pour éviter de déchoir de son status de majeur accompli dont on ne peut douter de la maturité.

Je ne critique ni la réflexion, ni la création de théories (même si, personnellement, je préfère les axiomes), mais l'intellectualisation, c'est-à-dire cette mauvaise habitude qui consiste à écrire un texte énonçant des choses absolument triviales mais les enrubannant de mots complexes et dénaturés et de formules alambiquées pour masquer la vacuité du fond et la faiblesse de la logique, en espérant que cette complexité va impressionner l'interlocuteur (ou le lecteur) et qu'il pensera que s'il ne comprends pas ces termes complexe, c'est forcément que celui qui les a énoncés doit être nettement plus intelligent.
Menhir

Je ne saurai mieux dire !

Je ne suis pourtant pas un foudre de guerre niveau bulbe, mais pourtant je n'ai absolument pas perçu l'article dont on débat depuis un moment comme ça. J'ai tout bien compris du premier coup (peut-être mal remarquez) et tout m'a paru très clair. Et je m'en suis servi pour la préparation de parties qui se sont révélées meilleures que les précédentes.
Quel que soit le niveau auquel ça a agit en tout cas moi j'y ai trouvé des choses intéressantes, que ce soit pour de bonnes ou mauvaises raisons. Rien que pour ça je suis content d'avoir lu tout ça. 
Maintenant débattre du bien-fondé de la théorisation (ou autre terme au choix) tient à mon avis bien plus de la branlette que la théorisation du jeu elle-même  .

Maintenant débattre du bien-fondé de la théorisation (ou autre terme au choix) tient à mon avis bien plus de la branlette que la théorisation du jeu elle-même  .
Aigri-man

Oui, mais comme expliqué dans pas mal des posts en question, ça donne un air intelligent! 

Je ne suis pourtant pas un foudre de guerre niveau bulbe, mais pourtant je n'ai absolument pas perçu l'article dont on débat depuis un moment comme ça. J'ai tout bien compris du premier coup (peut-être mal remarquez) et tout m'a paru très clair. Et je m'en suis servi pour la préparation de parties qui se sont révélées meilleures que les précédentes.
Quel que soit le niveau auquel ça a agit en tout cas moi j'y ai trouvé des choses intéressantes, que ce soit pour de bonnes ou mauvaises raisons. Rien que pour ça je suis content d'avoir lu tout ça. 
Maintenant débattre du bien-fondé de la théorisation (ou autre terme au choix) tient à mon avis bien plus de la branlette que la théorisation du jeu elle-même  .
Aigri-man

Et voilà exactement ce que je voulais dire quand je disais :

TU n'as pas besoin de cet article. Mais peut-être que les bases qu'il pose servent à d'autres, non ?
kobbold

Pas mieux, donc.

Est ce que le problème soulevé n'est pas plutôt  : "MOI , J'ai une théorie, et JE vais vous la donner, parce que MOI JE sais et vous non"  ?
Bref un problème de forme, plus que de fond...
Il y a surement des MJ qui théorise dans leur coin, qui regarde comment font d'autres MJ pour s'améliorer, mais qui ne font pas des articles pour autant et ne veulent pas endosser un rôle professoral.
Y'a des gens qui préfèrent être autodidacte, expérimenter seul  car ils aiment pas qu'on leur dise ce qu'ils doivent faire et comment et d'autres qui ont besoin d'avoir quelqu'un pour leur apprendre.
Au bout du compte, les deux arriveront au même résultat, mais le cheminement sera différent.

Ben quand tu écris un article, tu exposes un truc personnel. De là à dire que ça ressemble à du "moi je sais et pas vous"... En tous cas personnellement ça n'est pas l'impression que m'a donné l'article, même si je ne vois pas d'utilité immédiate pour moi de ce dernier.

Oui parce qu'il faut savoir que Jayss achète tout ce qui sort (ou presque) c'est une de ses nombreuses déviances psychiques.
Donc je le plussoie au moins sur un point: La critique de jeux de CB. Souvent, quand elle sort, ben on connait déjà le jeu, on l'a regardé, discuté et même, quand on a du bol, on a fait une partie ou deux!
D'où la question légitime: pourquoi j’achète un magazine qui va me présenter un jeu que je connais déjà très bien.
Personnellement, je fonctionne déjà comme ça, je n'achète que si ça m'intéresse. Pas d'abonnement, jamais, ni de pré commande. Ca évite les situations pesantes du genre "mon fric est parti et rien n'est revenu". Et puis l'engagement ça doit fonctionner des deux côtés et là, soyons clairs, ce n'est vraiment pas le cas. Pour moi, plus que le contenu, c'est la raison numéro un de mon non engagement chez BBE.
Ne pas s'abonner ne fait pas venir le produit plus vite. En plus il faut sortir de chez soi pour acheter son magazine et, là où je vis, ça devient vite hyper compliqué. Cela dit, ça évite de payer pour rien et d'avoir un produit choisi. C'est à dire que si ça ne me plait pas, j’achète pas.
En ce qui concerne CO, je m'en moque aussi, je regarde à peine mais je trouve ça pas mal dans le sens où ça peut ramener de nouveaux joueurs et donc étendre le rôlisme et ajouter des consommateurs notamment chez BBE. Après un med fan D20 de plus, c'est naze, oui, mais c'est avec ça qu'on commence et qu'on accroche du monde.
Parce que oui, je râle et je critique constamment mais c'est avant tout parce que je suis fan, parce que les produits sont bons et que CB reste de la qualité.
Maintenant, je peux pas faire comme si Jayss avait tord, comme si les retards étaient acceptables (notamment sur les pré-commandes), ni comme si un errata pour polaris épais comme l'ancien testament était quelque chose de normal.
ah et puis Damien, mon soutien vous l'avez, sûr, mais je ne risquerais pas mon argent dans des projets hasardeux. Je n'ai jamais été autant inspiré que le jour où je me suis dit :"attends bonhomme avant de pré co EP, on sait jamais..."

Quand même, il y a un peu de vrai concernant les "critiques". Je le dis tout de suite, je pense que ce n'est pas un problème de conception (sauf peut-être sur un point*) mais essentiellement un problème de mise en oeuvre et on en revient au problème du retard (sur lequel il est inutile de revenir justement).
Car en effet, le temps que le Casus sorte (et je ne prends que la version pdf alors que véritablement, faudrait prendre la version papier), la critique n'est plus de première "fraîcheur" vu le contexte actuel de diffusion de l'info. Par exemple, pour le Casus 4, la critique de l'Anneau Unique m'intéressait. Alors que je n'aime pas lire mon mag préféré sur support pdf, je prends sur moi et lis la critique. Sauf qu'en réalité, j'avais déjà pu lire plein de critiques par ci par là (et pas nécessairement moins pro - même si, internet oblige, y'a de tout), des comptes-rendus de parties, des gens qui donnaient leur avis après l'avoir acheté, feuilleté en magasin... et en réalité, d'ailleurs, je l'avais déjà acheté et fait joué après toutes ses démarches et avant que le casus (pdf toujours) ne sorte...
Bon, alors, après, bien entendu, je ne fais pas ça pour tous les jeux mais quand même...
*Une autre remarque, qui m'amènera d'ailleurs à une suggestion sur le fil dédié. Je trouve quand même que certaines critiques ne sont pas hyper objectives. Ok, par principe, une critique ne l'est jamais. Mais tout de même, j'ai trouvé la critique de l'AU (pour prendre cet exemple) très peu objective et en réalité, j'ai vite compris pourquoi. L'auteur est fan de JRTM (heureusement d'ailleurs qu'il l'exprime à un moment dans la critique) et du coup, j'ai presque envie de dire il critique certains aspects du jeu (règles légères, BG ciblé dans le temps et dans l'espace) qui sont un choix de développement qui tranche avec JRTM (qui en a d'ailleurs rebuté plus d'un). Bref, ça m'a gêné un peu, d'autant que j'ai pu lire des critiques sur des suppléments Pathfinder un peu trop sympathiques à mon goût (et pourtant j'aime ce jeu). Enfin, peu importe, je suis certain que ce n'est pas délibéré mais un point sur lequel il faut marcher sur des oeufs je pense...
Histoire d'être constructif, j'en arrive à ma suggestion. Lorsqu'il s'agit d'un "gros jeu" - comme l'A.U. qui pour son thème, le buzz aux USA etc., était très attendu - pourquoi ne pas faire deux critiques ? de personne ayant eu des avis divergents. Je me fais p't'être un film, emporté par mon intérêt pour ce jeu, mais je serai quand même assez étonné que chez Casus tout le monde ait été aussi réservé que l'auteur. Deux points de vues, opposés, auraient p't'être rendue la critique moins orientée, plus objective - et donc plus utile. Mais encore une fois, c'est peut-être juste un peu "circonstancielle", j'avoue que j'ai rarement (autant) été en désaccord avec les critiques lues dans Casus. Encore une fois, pas tellement sur le "bilan" (subjectif) que sur un certain "parti-pris"... M'enfin...

Merci Thex  
+1 pépite au prochain Deadlands !
et c'est vrai que confier une critique sur l'AU à un fan de jrtm (jeu sympa mais aujourd'hui totalement dépassé en terme de système de règles) n'était pas une bonne idée. L'AU est un jeu formidable sur tous les points : illustrations, règles originales sur le voyage, la gestion de communauté et le combat, l'ambiance fidèle à Tolkien (JRTM ne l'était pas du tout avec ses magos pleins de fireball)...

Je ne comprends pas pourquoi certains reprochent a Casus un manque de fraicheur surtout ceux qui ont déjà acquis le jeu dont Casus fait la critique.
Si vous avez acquis le jeu, c'est qu'il avait de l’intérêt pour vous et comme toute personne un peu curieuse vous vous êtes renseigné avant d'acheter.
De ce fait, vous n’êtes plus la cible que vise cette critique : vous savez tout ou a peu près ce que vous voulez savoir sur le jeu parce que vous avez fait vos propres démarches donc il ne faut pas vous étonner que la critique ne vous apprenne rien, c'est le contraire qui aurait été étonnant !!

Euh...oui, mais à la place d'un jeu sorti il y a plusieurs mois, il pourrait y avoir celle d'un jeu "frais".

Euh...oui, mais à la place d'un jeu sorti il y a plusieurs mois, il pourrait y avoir celle d'un jeu "frais".
Jayss

La remarque s'applique que ce soit un jeu récent ou pas, et a d'autre magazine que Casus ou pas.
A partir du moment ou tu utilises d'autres sources que Casus pour te renseigner, il faut t'attendre a avoir déjà eu les infos qui seront dans la critique.
Pour pouvoir bénéficier de "fraicheur" absolue, il ne faudrait se contenter que d'une seule et unique source d'information.