Un éventuel DD5 707

Merci c'est déjà bien.
Pour les PV, dommage, je trouvais que le score de constit au niveau 1, puis un dé avec un minimum en fonction du bonus de constit, c'était une bonne innovation...
MRick

Oui enfin c est pas comme si on avait la version finale du jeu non plus... se sont des phases de playtest...

Merci c'est déjà bien.
Pour les PV, dommage, je trouvais que le score de constit au niveau 1, puis un dé avec un minimum en fonction du bonus de constit, c'était une bonne innovation...
MRick

Monte Cook avait déjà fait cette règle dans un des ses bouquins D20 en 3.X, donc ce n'est pas vraiment une innovation. Mais c'est une règle qu'il est facile de garder si on en a envie.

vous pouvez mettre le lien ?
parce qu'avec mon petit modem 56k je peux passer une nuit à télécharger, mais je ne peux pas passer deux jours à attendre que le site s'ouvre
Scorpinou

le voilà.
zagig_yragerne

Merci

Hoo, 8.5Mo seulement
Je devrais l'avoir pour midi si tout va bien

Pas mal de bonnes idées comme :
-les nains qui augmentent le type de dommage des armes naines
-les guerriers qui ont un dé d'expértises qu'ils peuvent utiliser pour activer des capacités qui par exemples augmentent les dommages qu'ils font ou diminuent ceux qu'ils reçoivent
-le projectile magique qui devient un sort de niveau 0 mais qui ne touche plus automatiquement
-les magiciens qui ont les mêmes type de bonus pour toucher que les guerrier, mais uniquement sur les attaques magiques
-les roublards qui ont une attaque sournoise qui fait (Niveau+1)d6 de dommage qu'ils peuvent place une fois par round dés qu'ils ont un avantage sur la cible
-les classes d'armures qui sont directement inscrites sur la table d'équipement (ok, ils ont "simplement" ajouté 10, mais ils évitent surtout de faire le calcul inutile )
-etc.
Par contre, il y a toujours des aberrations du genre les magos avec d4 de dés de vie et pas possibilité de porter d'armure pour eux
En tout cas beaucoup de bonnes idées, mais rien de révolutionnaire

-le projectile magique qui devient un sort de niveau 0 mais qui ne touche plus automatiquement Scorpinou

Heu, on a pas le même fichier, moi le projectile magique touche toujours  automatiquement...

Oups pas vu, j'ai lu les effets, pas ce que j'ai pris pour une présentation du truc

Par contre, il y a toujours des aberrations du genre les magos avec d4 de dés de vie et pas possibilité de porter d'armure pour eux
Scorpinou

En quoi est ce aberrant ?

en quoi une armure gêne pour jeter un sort lorsque la composante gestuelle c'est faire un clin d'oeil et souffler quelques mots ?
à mes yeux cela a toujours été une règle stupide visant à artificiellement équilibrer les classes de personnages

Parce que la représentation habituelle d'un mage est un bonhomme en robe avec un chapeau pointu et pas un bonhomme avec une armure ?
De toute façon dans un supplément futur, il existera un historique ou une spécialisation qui sera mage en armure. Et tout le monde sera content. 

en quoi une armure gêne pour jeter un sort lorsque la composante gestuelle c'est faire un clin d'oeil et souffler quelques mots ?
à mes yeux cela a toujours été une règle stupide visant à artificiellement équilibrer les classes de personnages
Scorpinou

À mes yeux, j'ai toujours vu la magie profane intrinsèquement gênée par l'armure, l'empêchant de se manifester, et j'ai eu du mal à me faire au fait que justement en troisième édition, il est possible de lancer des sorts en armure.
Pour ce qui est du temps d'incantation, en 1e, il allait de 6 secondes à 1 minute (pour les sorts pouvant partir dans un round). Donc, ça me semble pas relever du clin d’œil. Mais bon...
Après avec la troisième édition, les rounds de six secondes, et pouvoir se déplacer en plus d'incanter, ça avait peut être du sens de permettre de lancer des sorts en armure.

en quoi une armure gêne pour jeter un sort lorsque la composante gestuelle c'est faire un clin d'oeil et souffler quelques mots ?
à mes yeux cela a toujours été une règle stupide visant à artificiellement équilibrer les classes de personnages
Scorpinou

Parce que les incantations ne sont pas un simple clin d'oeil et quelques mots soufflés.
Dans D&D, un mago qui lance un sortilège ça se voit : il incante fort, fait de grands gestes, etc. Pour ne pas avoir de soucis de gestuelle ou autre, il faut les dons "incantation silencieuse" ou autres.
Et la gestuelle étant ample, l'armure gène, c'est logique.
Donc, par essence, un pratiquant de magie n'est pas discret sauf s'il a les capacités spéciales pour l'être.
Et je ne trouve, personnellement, pas ça ridicule. Je trouve même ça bien.
Du coup @Zagig : Ce que je trouvais sympa dans DD3, justement, était l'idée d'échec des sorts du coup : ton armure gène ton incantation, donc... ben tu peux te planter. Mais elle ne t'est pas non plus interdite, à toi de faire ton choix.

Et la gestuelle étant ample, l'armure gène, c'est logique.
Donc, par essence, un pratiquant de magie n'est pas discret sauf s'il a les capacités spéciales pour l'être.
Et je ne trouve, personnellement, pas ça ridicule. Je trouve même ça bien. kobbold

Pour défendre mon ami scorpinou, je trouve quand même que c'est ridicule. Les armures imposent un limitateur au Mod de DEX, ce qui est logique. Résultat, on est moins bon en esquive, au tir, etc.
En revanche, pas le moindre malus à l'attaque lorsqu'on a une très grosse armure, parce que l'attaque est basée sur la force (pour les persos qui ont une grosse armure, c'est très souvent le cas).
On en me fera pas croire que se battre à l'épée longue ou au cimeterre à 2m ne demande pas des gestes amples et précis...
Non, les mages n'ont pas d'armures à DD parce que les concepteurs en ont décidé ainsi (peut-être pour équilibrer, peut-être parce qu'ils trouvaient ça plus en accord avec leur conception du magicien gandalfisant, peu importe) et ils ont ENSUTE trouvé une Justification Manifestement Absurde pour expliquer cela dans leur univers-qui-n'en-est-pas-un-d'ailleurs.
Ca n'est pas un problème, mais mieux vaut le prendre sous cet angle plutôt que de vouloir justifier à tout prix un choix de gameplay qui aurait pu être tout à fait différent. D'autres jeux justifient très bien les mages en armure (qui à dit Earthdawn ?) et ça ne choque personne (d'ailleurs, rares sont les mages à porter des armures même dans ces jeux, car ce n'est simplement pas la conception qu'en ont la plupart des joueurs).

Il faut dire que dans l'esprit de la majorité un mage porte des robes... moi aussi quand on me dit "Mage" je pense à ça. C'est à la fois humain et culturel je pense, et le Gandalf fait partie de l'imaginaire collectif.
Certains jeux prennent le parti de se cantonner à l'image commune (ou pas) et admise (ou pas), en les justifiant (plus ou moins bien). Cela fait partie des règles, dont un jeu a besoin, c'est d'ailleurs ces règles qui donnent leur son caractère, cette saveur si particulière qui fait que c'est à CE jeu qu'on veut jouer, à ce moment précis. Au MJ et oux joueurs de faire leur boulot après ça.
Je ne trouve pas aberrant le fait qu'un mage soit obligé de porter une robe. Je ne trouve pas non plus aberrant le fait qu'un mage puisse porter un harnois plain (avec le casque et tout). Ca dépend du jeu, du monde, et si on me dit "Dans ce jeu les mages doivent se cosplayer pour lancer des sorts", je dis ok.
Historiquement parlant, D&D sacrifiait à la vision "commune" du mage, qui porte essentiellement une robe et un chapeau pointu (optionnel), et qui tient un grand bâton dans sa main. Cela a été un peu assoupli avec la 3e édition, mais vu la tournure orientée "old-school" que prend cette nouvelle génération, je ne suis pas surpris outre mesure qu'on revienne à cette contrainte (mais je suis sûr que la possibilité de faire autrement sera laissée quoi qu'il arrive).
De toute façon même en 3e édition (celle que j'ai le plus pratiquée) j'ai jamais vu un mage, qu'il soit PJ ou PNJ, porter autre chose qu'une robe, à la limite un petit gilet en laine brodé, mais c'est bien tout. 

Ca n'est pas un problème, mais mieux vaut le prendre sous cet angle plutôt que de vouloir justifier à tout prix un choix de gameplay qui aurait pu être tout à fait différent. Mahar

On le justifie comme on a envie, non ? Peut-être même qu'on peut ne pas trouver ça absurde pour plein de raisons.
(Petit EDIT : à D&D3, on a deux profils : celui qui tape avec la force et celui qui tape avec la dex. En gros le combattant bourrin et l'escrimeur agile. Le combattant bourrin n'a besoin d'aucune finesse de mouvement, il se base sur la puissance de son coup : il n'est pas gêné par son armure parce qu'il ne fait pas montre de précision. L'escrimeur agile utilisant la dex, il a un style de combat plus léger et plus agile, et lui est de facto gêné par son armure si elle est trop lourde.
On va donc considérer que le malus à la DEX représente le fait que l'armure empêche d'être précis dans ses gestes : difficile du coup d'attaquer avec la dex, ou encore de faire des acrobaties. L'incantation d'un sort - et ça ne me parait pas absurde - demande une gestuelle précise. Donc, tu as le pourcentage d'échec. Un pourcentage d'échec qui ne s'applique qu'aux sort avec composante gestuelle. Ainsi, utiliser le don Still Spell, qui supprime cette composante, permet d'éviter l'échec des sorts en armure.
Pour moi, tout ça est logique, même hors considérations de Gameplay. Réaliste ? peut être pas mais c'est le cadet de mes soucis. Juste logique.
Fin de l'EDIT)

D'autres jeux justifient très bien les mages en armure (qui à dit Earthdawn ?) et ça ne choque personne

Et?

Il faut dire que dans l'esprit de la majorité un mage porte des robes... moi aussi quand on me dit "Mage" je pense à ça. C'est à la fois humain et culturel je pense, et le Gandalf fait partie de l'imaginaire collectif. Aigri-man

Je ne suis pas convaincu (par le fait que dans l'esprit des gens un mage porte des robes hein ! je suis d'accord pour Gandalf ). Mais peut-être que c'est tout simplement que je fait parti de la minorité...

Certains jeux prennent le parti de se cantonner à l'image commune (ou pas) et admise (ou pas), en les justifiant (plus ou moins bien). Cela fait partie des règles, dont un jeu a besoin, c'est d'ailleurs ces règles qui donnent leur son caractère, cette saveur si particulière qui fait que c'est à CE jeu qu'on veut jouer, à ce moment précis. Au MJ et oux joueurs de faire leur boulot après ça. Aigri-man

Alors là je ne suis pas du tout d'accord. Pour moi il doit d'abord y avoir un univers, avec une cohérence. C'est l'univers qui donne à un jeu son caractère et sa saveur qui fait que l'on veut jouer à tel ou tel jeu. Les règles ne doivent (devraient ?) venir qu'ensuite. Evidemment elles doivent soutenir l'ambiance qui est donné dans l'univers et pas rentrer en contradiction avec lui, mais c'est aux règles de s'adapter à l'univers et pas le contraire[/quote]

Je ne trouve pas aberrant le fait qu'un mage soit obligé de porter une robe. Je ne trouve pas non plus aberrant le fait qu'un mage puisse porter un harnois plain (avec le casque et tout). Ca dépend du jeu, du monde, et si on me dit "Dans ce jeu les mages doivent se cosplayer pour lancer des sorts", je dis ok.
Aigri-man

En théorie je ne trouve pas ça aberrant non plus, mais en pratique je n'ai jamais été convaincu par les explications données. Mais c'est peut être aussi dû à mes préférences personnelles.

Je crois que je t'ai bien compris, mais je pense que tu ne vois pas où je veux en venir : si l'idée de départ des concepteurs était que l'armure gênait la gestuelle des magiciens pour le lancement de sorts tout comme elle gêne les attaquants "en finesse", il devrait y avoir une "attaque magique" ou autre compétence de "lancement de sort" qui serait basée sur la DEX (comme l'attaque précise que tu décris). Or, ce n'est pas le cas. Comme je l'ai dit, ça ne me gêne pas quand je joue, je m’accommode de ce postulat, mais je trouve que celui-ci aurait pu être différent. Je comprends (et défend) ceux qui trouvent ce système ridicule, parce qu'il n'est fondé sur rien d'autre qu'une image caricaturale du magicien.
C'est un PARTI PRIS, un postulat de départ lié à la conception du jeu, et donc toute tentative de justification finira finalement par retomber sur "c'est un choix des concepteurs du jeu" (ce qui est la meilleure explication à mon avis).
Bref, on dévie du sujet, je crois qu'on devrait arrêter là (de toute façon je pars en vacances ce soir...) 

et il faudra qu'on m'explique pourquoi avoir un bouclier léger, rondache donne une chance d'échec de sort, mais pas la grosse hache à 2 mains 
une armure de cuir de maître ne donne pas de malus de DEX, mais un bonus d'échec des sorts, par contre le sac à dos de 30kg, et la perche de 3m qui dépasse ne gênent en rien 
les sorts de prêtre ont une composante gestuelle, mais bon eux n'ont pas la chance d'échec des sorts ...  (et si vous me dites que c'et parce que les dieux se foutent de la précision, il va falloir m'expliquer le cas dans Eberron :p)
à la base c'est une volonté d'équilibrage des classes, et ensuite l'un des postulats de la 3e je crois c'était de ne pas interdire aux joueurs quelque chose s'ils voulaient vraiment, mais de mettre les pénalités qui vont bien
donc j'espère que dans la 5E il n'y aura plus ces murs infranchissables, 'parce que c'est pas permis, TGCM (ta gueule c'est magique)'. Si un joueur a envie de jouer un Gandalf maniant l'épée (ben oui hein), en 2E il pouvait pas, en 3E c'était faisable, j'espère qu'en 5E aussi. Ss'il se retrouvait engoncé dans une armure pour le tournoi du duc Tartempion, j'apprécie qu'il puisse quand même essayer de lancer un sort (comment faire chier un mage capturé en 1E, 2E: un baillon, et le sangler dans une armure de cuir ...)
Bref, même si ça fait partie des choses que je 'houserule' joyeusement (mais ça fait brailler par principe les bourrins à la table), ce serait intéressant de connaitre la philosophie de principe que prendra la 5E de manière générale (on interdit / on autorise avec pénalités)
mais bon vu que je vais tout passer en Savage Worlds je pense :p

Pour défendre mon ami scorpinou, je trouve quand même que c'est ridicule. Les armures imposent un limitateur au Mod de DEX, ce qui est logique. Résultat, on est moins bon en esquive, au tir, etc.
En revanche, pas le moindre malus à l'attaque lorsqu'on a une très grosse armure, parce que l'attaque est basée sur la force (pour les persos qui ont une grosse armure, c'est très souvent le cas).
On en me fera pas croire que se battre à l'épée longue ou au cimeterre à 2m ne demande pas des gestes amples et précis... Mahar

Donc pour justifier l'ABERRATION de l'impossibilité de lancer des sorts en armure tu démontres qu'il faudrait une règle pour avoir des malus au toucher en armure lourde (même pas forcément légère) ? Donc le problème, c'est pas l'impossibilité de lancer des sorts en armure, c'est cette absence de règles des armures sur le combat. C'est marrant, y'a plein de systèmes de jeu qui sont aberrants alors. Après évidemment, on peut toujours  complexifier un système à l'extrême, certains aiment, d'autres non, et c'est pour ça qu'il existe autant de systèmes différents.
Au passage, l'utilisation de la DEX en mêlée c'est depuis la troisième édition, en 1e et 2e, c'était toujours la For, donc pas vraiment une histoire d'être gênée par une armure.
Et en 3e, si on ne maîtrise pas une armure, on a justement des malus sur les jets d'attaque, comme quoi...

Non, les mages n'ont pas d'armures à DD parce que les concepteurs en ont décidé ainsi (peut-être pour équilibrer, peut-être parce qu'ils trouvaient ça plus en accord avec leur conception du magicien gandalfisant, peu importe) et ils ont ENSUTE trouvé une Justification Manifestement Absurde pour expliquer cela dans leur univers-qui-n'en-est-pas-un-d'ailleurs.

Ce paragraphe montre à quel point tu connais vraiment mal D&D et son histoire.
Ce n'est certainement pas l'armure qui est le facteur équilibrant chez le magicien. Loin de là.
Quant à l'univers qui n'en est pas un, Gygax avait développé le sien, mais ne l'avait au départ pas publié, parce qu'il pensait que ça n'intéresserait personne (et il a été surpris du contraire). Et même maintenant, beaucoup aiment avoir un jeu générique pour utiliser leur univers maison ou autre. On a pas forcément envie d'utiliser l'univers qui vient avec un système de règles.

Je crois que je t'ai bien compris, mais je pense que tu ne vois pas où je veux en venir : si l'idée de départ des concepteurs était que l'armure gênait la gestuelle des magiciens pour le lancement de sorts tout comme elle gêne les attaquants "en finesse", il devrait y avoir une "attaque magique" ou autre compétence de "lancement de sort" qui serait basée sur la DEX (comme l'attaque précise que tu décris). Or, ce n'est pas le cas. Comme je l'ai dit, ça ne me gêne pas quand je joue, je m’accommode de ce postulat, mais je trouve que celui-ci aurait pu être différent. Je comprends (et défend) ceux qui trouvent ce système ridicule, parce qu'il n'est fondé sur rien d'autre qu'une image caricaturale du magicien.
C'est un PARTI PRIS, un postulat de départ lié à la conception du jeu, et donc toute tentative de justification finira finalement par retomber sur "c'est un choix des concepteurs du jeu" (ce qui est la meilleure explication à mon avis).
Mahar

Et là tu raisonnes avec ton esprit de joueur qui a 30 ans d'expérience de jeu, pas avec celui d'un gars qui a créé le premier jdr sans aucune référence, 20 ans avant un truc comme Earthdawn.
Ou il faudrait savoir si on parle de l'ABERRATION de ne pas pouvoir lancer de sorts en armure en 1e/2e, ou la possibilité d'en lancer avec une chance d'échec en 3e (parce que là, c'est pas la même discussion).