Et on abandonna le déterminisme dans D&D5... 288

Ma femme (qui n'est jamais d'accord avec moi....) et qui maitrise à GURPS elle me dit: "quelle réalité dans le JDR? à GURPS si tu veux te suicider il te faut 3 balles dans ton barillet...ou 4 celon ta CON, suspention de quoi".

SmirnovV5312

Conséquemment, aucun problème pour que mon sprite explose ton demi-ogre au bras de fer. C'est bien fait, quand même, la logique. De l'existence d'un n'importe-nawak tu peux justifier l'existence de n'importe quel autre n'importe-nawak.

PS. Oui, j'adore jouer les sprites.

Dis juste à ta femme d'utiliser les règles d'hémorragie... GURPS permet de jouer de facon héroïque aussi, donc, si on veut être réaliste, il faut utiliser les options réalistes.

Et il me semble qu'il s'agit d'un succès automatique en pleine tête (localisation : Brain, vital organ), donc dégâts triplés.

Donc quand tu te tires une balle dans la tête, tu meures d'hémorragie? C'est pas plus réaliste.

Merci pour l'explication. Marrant, dans la v3 il est écrit à "Brain" : "lets you stun with a minimal damage, and kill easily with a single shoot". Je me demande par quel calcul ils arrivent à ce résultat. Enfin bref, on s'égare, on va se faire taper sur les doigts.

[HS off]

On est hors sujet là. Ca serait dommage que la modération ferme ce sujet qui est intéressant.

J'attends avec impatience mon exemplaire du Tasha car je me demande s'il va dans le sens que je souhaite.

Retour sur le bonus de force.

Un guerrier humain avec une force de 18 et gnomes avec la même force font les mêmes dommages avec leurs poings. Par contre l'humain pourra manier la pique et pas les gnomes. Pas besoin de malus en force, les limitations des armes s'appliquent déjà.

Un piquier gnome c'est un lancier humain. Ca restreint déjà pas mal.

Bon, les gars, dès que je peux, j'ouvre un sujet sur GURPS, je prends le temps de recopier tous vos commentaires et de relancer ce débat qui va nous passionner.

Mais pas ici, même si j'ai plein de remarques à faire. Parce qu'on est trop hors sujet.

Donc, rongez un peu votre frein, je vous promets que vous pourrez ensuite vous lâcher dans un fil de discussion prévu pour ça !

_____

Edit : voilà. Le nouveau fil est créé. Si le coeur vous en dit, vous pouvez arrêter de ronger votre frein. C'est ici.

si tu parles de la règle, je peux te l'expliquer.

elle est sortie en preview sur une mini aventure autour d'icewind dale.

Et là tu te rends compte que tout le monde ne joue pas de la même façon (et que c'est sûrment très bien ainsi).

Bonne idée ce nouveau fil. Grâce à lui au lieu d'avoir 100 messages en moins de 24 heures on en a eu que 2 sur celui-ci. Franchement ça devenait impossible à suivre avec les posteurs compusilfs qui se sentent obligés de répondre dès qu'un message est posté sur le fil.

Cela serait bien s'il y avait moyen de limiter le nombre de post pour un même compte sur un même sujet par heure. On éviterait de voir des sujets intéressants devenir illisible pour cause d'inflation incontrolable des messages. Et se retrouver fermer parce-qu'à force de vouloir avoir le dernier on fini par dire n'importe quoi ou insulter ou partir dans le HS, provoquant l'intervention des modos.

Je ne sais pas si c'est la démonstration de Julien qui a cloturé le débat mais en tout cas pour moi elle a bien démontré qu'un malus de force pour les halfelins n'était en rien "nécessaire" pour refléter la "faiblesse" due à leur petite taille.

Si Tasha supprime aussi l'obligation de mettre les bonus de caracs dans une carac bien précise, ça permettra peut-être effectivement de faire baisser l'effectif des paloufs drakes/demi-elfes et des autres combinaisons de classes et de races censées être plus "optimisées" que les autres.

J'arrive après la bataille mais personnellement j'ai applaudi quand la version 3 a fait sauter les limitations de niveau pour les non humains et a uniformisé les règles sur le multiclassage. Et comme en plus ils avaient eu la bonne idée d'introduire des augmentaions de caracs au cours de l'évolution et un système de compétence pas trop dégueu, j'étais encore plus content. Ils gommaient la plupart des défauts que je trouvais à AD&D, je trouvais enfin ce jeu "cohérent" (en terme de game design).

Bon ils avaient gardé les bonus/malus de race (et même sur certaines races "extrêmement" puissantes un malus de niveau) mais les évolutions se font petit à petit...

Ama, l'évolution logique dans D&D5 serait la disparition des bonus de carac' pour toutes les races. Et franchement ça ne me choquerais pas du tout. Tout comme les bonus / malus aux carac' dans AD&D1 ne me choquait pas à l'époque. Les 2 sont cohérents avec la proposition du jeu. Par contre les limitations raciales aux classes, on trouvaient tous ça débile et on ne les à jamais appliqués même avant la parution de l'Unearthed Arcana.

Je ne sais pas si c'est la démonstration de Julien qui a cloturé le débat mais en tout cas pour moi elle a bien démontré qu'un malus de force pour les halfelins n'était en rien "nécessaire" pour refléter la "faiblesse" due à leur petite taille.

Dyvim

Et logiquement un bonus en Force ne réflète pas la "puissance" d'un personnage ... cela marche dans les deux sens ou pas ? Tout comme un malus en Constitution ne réflète pas sa moindre résistance aux poisons et une capacité inférieure à prendres les coups, ou un bonus de Dextérité ne réflète pas une plus grande réactivité ?

Ama, l'évolution logique dans D&D5 serait la disparition des bonus de carac' pour toutes les races. Et franchement ça ne me choquerais pas du tout.

WolfRider4594

ça serait juste nier l'ADN de D&D.
Mais libre à toi de trouver ça sympa.

Ca donne un jeu complètement différent, c'est tout.

Ces anciennes restrictions faisaient parti du système, et de l'ambiance du jeu.

Comme toute règle, les joueurs sont libres de l'appliquer, la modifier, ou de ne pas en tenir compte. A eux de se débrouiller et d'assumer la suite.

Les restrictions de Classes, les limites de niveaux, les modificateurs de Caractéristiques, comme les restrictions d'Alignement, étaient autant de moyens, certes artificiels, de "typer" le jeu et ses univers.

Notez que certains Univers de jeu avaient leurs propres altération des règles de bases: dans les Royaumes Oubliés, les elfes y sont prètres multi-classés, les humains ne sont pas les seuls Paladins, etc.

Au delà de la description, ces restrictions permettaient de caractériser un Univers. Un monde dominé par les Nains, un autre ou seul les Elfes pratiquent la magie, sans Gnômes, etc... Une altération des restrictions traduisant rapidement une modification de l'Univers.

Cela n'apparait peut-être plus comme nécessaire.

Personnellement, un nain magicien, ça ne me plaît pas.

Si en plus ce magicien est absolument identique, en race, en culture, en caractéristique, en talent, bref dans tout ce qu'il peu être, à un elfe ou un humain, quel en est l'intérêt? C'est juste un humain un peu petit et vaguement poilu. Il n'y a plus de différence, donc il n'y a plus de Races différentes, seulement une vague description du personnage, sans incidence sur le reste.

Nan mais à un moment faut arrêter la mauvaise foi.

Chaque peuple/race a toujours ses capacités spéciales donc elles ne sont pas toutes des humains avec un physique différent.

D’ailleurs, je trouve les bonus/malus sur les caractéristiques assez peu cohérent vu qu’ils recouvrent beaucoup de choses différentes.

Par exemple, l’intelligence recouvre l’éducation (les savoirs appris) mais également la logique, l’adaptabilité, la maîtrise des langues ... Et si je peux accepter qu'un halfelin de campagne aura moins de savoirs que le gnome de ville, je ne vois pas en quoi ça irait de soit qu'il soit moins logique ou qu'il s’adaptera moins bien.

La culture aide à l'adaptation. C'est toute la logique du personnage de Tyrion Lannister dans Game of Thrones, quand il explique à Bronn que ses épées à lui sont les bouquins. Plus quelqu'un a entendu ou vu de choses différentes, plus son esprit est prêt à s'adapter à quelque chose de nouveau, voire de surprenant.

Bon, ceci dit, ça ne veut pas dire qu'un gars de la campagne ne peut pas avoir une grande culture, parce que la culture, ce n'est pas que dans les bouquins. Un paysan qui a l'esprit ouvert a devant lui le plus grand livre de tout les temps : la nature.

Je n'ai pas lu tout le topic et surtout je ne joue pas à DD5 mais je ferais juste un petit commentaire :

Je joue à d'autres jeux où il y a des malus de caractéristiques. Souvent lorsque je fais jouer un nouveau joueur et qu'on construit son personnage, je le vois faire un "Oh ..." de déception lorsqu'il comprend que la race qu'il veut jouer a un malus de caractéristique. J'ai l'impression que mes joueurs prennent ça comme une punition, ou en tout cas comme un truc négatif qui leur donne un coup sur la tête. Parfois ça leur donne même envie de reroll complètement le personnage car ils se rendent compte un peu tard que le -2 en FOR a au final trop d'effet sur leur personnage.

Du coup je me dis que la disparition de malus ne me génerait pas si par ailleurs les bonus restent. Psychologiquement un avantage est plus facile à accepter qu'un désavantage j'ai l'impression.

Moi j'ai hâte par contre de voir à quoi cet règle additionnel va ressembler

En fait, ce n'est pas vrai du tout.

Les connaissances ne sont pas corrélés à l'intelligence, mais c'est un biais qui vient du système scolaire où on évalue bien plus les connaissances que l'intelligence.

Il y a bien des gens très intelligents avec peu de connaissances et beaucoup avec beaucoup de connaissances mais peu capables de l'utiliser dans le réel.

Et ce, même dans le milieu scientifique où on utilise les connaissances et l'intelligence

C'est ce que j'ai longtemps pensé, mais j'ai changé d'opinion... Depuis que je ne définis plus la culture comme connaissances culturelles scolaires et universitaires, justement.

Je me rends compte que les gens qui sont intelligents ont toujours énormément de connaissances. Mais pas forcément celles que la société attend. C'est-à-dire pas nécessairement les connaissances en sciences, en histoires, en littérature, en géographie, etc.

Parce que là, oui, il y a des gens très intelligents qui ne les ont pas et des gens très savants qui sont de véritables abrutis...

Mais les gens qui sont intelligents (surtout ceux qui le sont particulièrement, quelle que soit leur forme d'intelligence) ont toujours emmagasiné un nombre incroyable de savoirs et de savoirs faire dans leur domaine de prédilection.

C'est du déterminisme, pour en revenir au sujet. On ne peut pas être très intelligent si on n'a pas l'esprit très ouvert sur quelque chose. Mais, je suis d'accord, ce quelque chose ne fait pas nécessairement partie de ce qui est enseigné à l'école...