Traductions AideDD, Propriété intellectuelle et débats... 493

Forums > Jeux de rôle > Dungeons & Dragons ®

avatar
alanthyr

David, patron de BBE, l'a dit. Étant détenteur de la licence en France.... hein...

Ce message a reçu 2 réponses de
  • alanthyr
  • et
  • Derle
avatar
Julien Dutel

Je me doutes bien ... mais tu peux avoir l'exclusivité pour la vente et la distribution mais pas forcément pour la promotion ... parce que AideDD est un outil de promotion demon point de vue ... ça serait tordu je l'avoue ...
Enfin, j'extrapole ... j'extrapole ... clin d'oeil

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Judge Ju
avatar

David, patron de BBE, l'a dit.

Amen.

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Judge Ju
avatar
NoObiwan

Tu as raison, je pense qu’il a menti, c’est un vil complot... Tu devrais porter plainte pour le démontrer car jusqu'à preuve du contraire...

avatar
Thinjine

Pourquoi te chercher encore des excuses ? Tu utilises AideDD, tu sais maintenant ce qu’il en est réellement de certains contenus, c’est ton problème et tu fais bien ce que tu veux.

avatar
alanthyr

Moi je pense que AideDD devrait faire un procès à WotC car ils leur ont fait gagner tellement d’argent en faisant gratuitement la promotion de leur jeu et en incitant un nombre incalculable de personnes à acheter les livres que c’est vraiment une honte qu’ils n’aient pas été payé pour ça !

Ce message a reçu 1 réponse de
  • alanthyr
avatar
Judge Ju

exactement !!! mort de rire d'ailleurs les chiffres des ventes de D&D 5 doivent être terriblement mauvais à cause de AideDD ... moqueur

Vous m'avez complètement convaincu de la culpabilité de AideDD, heureusement que je ne parle pas couramment anglais sinon j'irai les dénoncer chez WotC tiens ... mort de riredémon
Burn the Witch !!! mort de rire

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Judge Ju
avatar
alanthyr

Ne t’inquiète pas tu n’auras pas à les dénoncer et puis en plus c’est vilain de penser ça ! Méchant va !

Par contre tu peux au vue des informations de ce fil, te faire ta propre opinion et agir en toute connaissance de cause. Le problème est qu’il devient difficile maintenant de se cacher derrière son petit doigt alors on essaie de déterrer un gros rocher pour faire diversion...

Ce message a reçu 1 réponse de
  • alanthyr
avatar

Moi je pense que AideDD devrait faire un procès à WotC car ils leur ont fait gagner tellement d’argent en faisant gratuitement la promotion de leur jeu et en incitant un nombre incalculable de personnes à acheter les livres que c’est vraiment une honte qu’ils n’aient pas été payé pour ça !

Judge Ju

Ah oui ! Mais non en fait, la commubauté AideDD est exclusivement passionée et totalement désintérèssée par l'argent.

Mais merci à toi de le souligner, ainsi que le fond de ta pensée sur ces derniers post : La jalousie est un moteur tellement plus puissant, tellement plus humain que ce prétendu amour de la loi. AideDD a plus de visiteurs que toi ? Ooooh, que c'est moche la jalousie !

Ce message a reçu 2 réponses de
  • Jeremy7435
  • et
  • Ours
avatar
Leif7791

Judge n'est pas un site internet, donc je ne vois pas en quo il pourrait être jaloux qu'il y ait plus de personnes à aller sur ce site que... que où d'ailleurs (que sur lui?)

Du coup, je ne vois pas de jalousie dans ces propos. Par contre, je vois bien une volonté de blesser, de rabaisser un interlocuteur qui ne partage pas tes opinions dans ton post. Et c'est ça que je trouve moche, personnellement.

avatar
Leif7791

Mais que racontes tu ? Tu devrait pas poster si tôt le matin ça te fait écrire des bêtises...

avatar
AideDD a plus de visiteurs que toi ? Ooooh, que c'est moche la jalousie !Leif7791

Décidément ...

Comment JJ pourrait avoir moins de visite qu'Aidedd, il n'a pas de site internet. Du coup je ne comprends pas la remarque.

Edit : multiplement grillé par mes camarades.

Edit 2 : 5 posts 5 trolls. Le prochain c'est la lourde.

avatar
alanthyr

Il n'est pas uniquement question de commerce ou de promotion dans la problématique de respect des droits d'auteur.

En tant qu'auteur tu es aussi en droit de refuser l'usage d'une de tes productions pour des raisons éthiques.

Par exemple, jamais je ne travaillerai consciemment pour le RN (ex FN) et je prendrai très mal qu'un de mes travaux soit utilisé par ces gens. De l'importance des autorisations ...

Ceci n'a pas de rapport direct avec AideDD en apparence, mais je doute qu'un auteur apprécie qu'un site qui ne respecte pas les droits d'auteur puisse publier leur travail, simplement par raison d'éthique.

avatar

Enfin tout lu.

Je suis content que les choses aient été clarifiées. Chaque fois que je devrais me justifier en tant qu'administrateur de la page FB D&D5 Francophone sur notre choix de ne pas faire la promotion d'AideDD, je renverrai au message de David content

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Evensnalgonel
avatar
Tebor

Ah ? je ne connais pas ta page, j'irai y faire un tour ce soir moqueur

avatar
NoObiwan

J'avais manqué ce passage...

Donc si je lance une ignoble et abjecte campagne de diffamation à ton encontre sur internet et les réseaux sociaux, ma défense sera toute trouvée. Tant que tu n'auras pas prouvé devant un tribunal ta bonne foi et que je n'aurai pas été condamné, alors tous les mensonges éhontés que j'aurai pu proférer à ton encontre seront par défaut vrais (puisque je n'aurai pas été jugé coupable), et tous ceux qui voudront prendre ta défense n'auront rien compris et feraient mieux de se taire...

Epoque formidable !

avatar

Mais merci à toi de le souligner, ainsi que le fond de ta pensée sur ces derniers post : La jalousie est un moteur tellement plus puissant, tellement plus humain que ce prétendu amour de la loi. AideDD a plus de visiteurs que toi ? Ooooh, que c'est moche la jalousie !

Leif7791

Merci à toi, ce dernier post prouve que ta bêtise et ta mauvaise foi te poussent à dire des bêtises plus grosses que l'intégralité des membres de ce forum réunis.

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Leif7791
avatar

J'avais manqué ce passage...

Effectivement, ça nous aurait privé de ton intervention, ça aurait été dommage. clin d'oeil

Je ne vois pas de quel message tu parles, mais je présume que tu ne l'as pas plus compris que tu n'as compris le "amen" du haut de cette page. Je ne peux malheureusement rien pour toi si la loi française n'est pas à ton goût. Je veux juste modestement préciser que je n'en suis pas l'auteur, juste au cas où tu voudrais m'imputer les difficultés que te pose la compréhension des textes souvent alambiqués des différents codes qui composent notre legislation.

Mon intention dans ce débat était juste d'apporter des précisions sur le droit qui était au centre des discussions. Il me semblait que certains élèments fondamentaux étaient oubliés.

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Judge Ju
avatar
NoObiwan

Je parlais du message indiquant que tant qu'un jugement n'était pas rendu on ne pouvait pas se prononcer sur la légalité ou non du truc (dont 2 pages avant...).

C'est une très bonne chose effectivement de rappeler certains fondamentaux, c'est l'objectif de ce fil d'ailleurs, et je ne remets aucunement en cause la présomption d'innocence qui est un des fondements de notre système judiciaire. Ce qui me gêne en fait c'est "l'acharnement" à vouloir démontrer que puisque aucun procès n'a été intenté et qu'aucun jugement n'a été rendu alors il n'y a rien à dire ou à faire et qu'on ferait mieux de se taire finalement.

Voir mon exemple à ce sujet...

Effectivement, je n'ai peut-être pas bien compris le sens de ton "amen".

Ce message a reçu 1 réponse de
  • NoObiwan
avatar
Judge Ju

Oui et non

Effectivement, je rappelais que sans plainte, pas de jugement, et sans jugement, difficile d'être catégorique sur une affaire. On a "juste" deux points de vue qui s'opposent... techniquement un seul en fait puisque l'autre partie ne dit rien. Je n'avais une approche que sur la forme, pas sur le fond que je ne maîtrise assurément pas.

Aussi valides, réels, respectables, justifiés... que soient les arguments de BBE en la matière (et je ne les conteste absolument pas), ça n'en reste pas moins "QUE" la position d'une des parties en cause et qu'on ne pouvait préjuger de la légalité sur ces seuls dires. Allez savoir, peut être que Aidedd serait dans la capacité de sortir au cours d'une audition des contrats, des autorisations, ... qui seraient en mesure de tempérer les arguments de BBE en la matière ou de remettre en cause l'un des éléments constitutifs de l'infraction (utilisation du conditionnel et du peut être !! pure supposition d'école).

Comme pour toute personne sûre de son bon droit, c'est difficile à entendre pour elle et ses soutiens, mais c'est tristement toujours le cas y compris pour des affaires beaucoup plus graves ou douloureuses. C'était juste ce que je tentais d'expliquer, ni plus, ni moins. Ce n'est peut être que de la rhétorique, mais cet aspect procédural ne m'avait pas l'air d'avoir été abordé dans cette interessante discussion.

Et effectivement, j'ai défendu mon propos à plusieurs reprises puisque ça soulevait des commentaires. L'élementaire politesse était de répondre.

Par contre, je n'ai jamais dit ou voulu dire, mais peut être me suis je mal exprimé, qu'il fallait se taire sur le sujet... peut être juste d'être un peu moins péremptoire sur le volet légal.

Ce message a reçu 1 réponse de
  • Judge Ju