D&D5 bientôt en VF ? 1458

Pour le contrôle de la monture il n'y a aucun souci. Le contrôle est effectué par le cavalier tout le temps et pas uniquement durant son tour. Le découpage en tour n'est qu'une abstraction, c'est le cavalier qui décide ce que fait la monture qu'il contrôle que se soit durant son tour ou non, ça va pas plus loin.

Adunaphel

Ca c'est aussi une interprétation du coup. Là on suppute beaucoup. Dans les faits, quand elle est contrôlée, la monture a la même initiative que le PJ. Mais... la monture n'est contrôlée par le PJ que lorsqu'il décide de la contrôler. Donc au moment de fixer l'init, qui al fixe ? Le PJ ou le MJ (puisque la monture est aussi partiellement sous le contrôle du MJ) ? Parce que normalement, l'ordre d'initiative est fixé au début du combat et ne bouge plus.

Bref, ce que l'on sait, ce que les règles disent, c'est que quand la monture passe sous contrôle du PJ, elle prend son initiative. Mais pas son score d'initiative. Allez, rentrons dans les détails de la VO : "The initiative of a controlled mount changes to match yours when you mount it". On pourrait se dire que c'est donc le score qui change... mais, une phrase plus loin : "An independent mount retains its place in the initiative order.". Et là on arrive à la partie tricky : on ne parle donc pas de "score d'initiative", mais de "place dans l'ordre d'initiative".

On pourrait parfaitement se dire, donc, que RAW, la monture prend la place du PJ dans l'ordre d'initiative, donc agit simultanément. Ce qui est en réalité logique : le PJ donne ses ordre, la monture agit, et le PJ lui agit aussi. Le tour est une abstraction mais comme on ne donne pas d'ordre ou comme on ne parle pas en dehors de notre tour (sauf réaction permettant une action hors du tour), techniquement il est impossible à un PJ de donner un ordre hors de son tour d'initiative. C'est écrit noir sur blanc : on ne peut communiquer (donner un ordre est communiquer) que lors de son tour.

Oui, j'encule les mouches, mais parce que je pense que les choses ne sont pas aussi clairement exprimées dans le sens que Thom et toi donnez à la règle, et qu'en réalité c'est un peu confus sur ce point. RAW, ce que je lis, c'est que le PJ et sa monture agissent au même moment parce qu'ils sont au même point dans l'ordre d'initiative.

C'est de la sodomie de diptères, hein. Mais vu qu'on rentre dans la pure technique...

Du coup je serais pour, personnellement, demander un sage advice là dessus. Juste histoire d'avoir le RAI, parce que RAW n'est pas si clair que ce que vous pensez.

Julien Dutel

Bon, je laisse tomber.

En fait tu veux absolument avoir le dernier mot même si Thomas et moi avons donné tous les développements de la solution, textes à l'appui.

Chacun fera comme il veut et il ne sert à rien de lire les règles.

Non je démontre juste que les choses ne sont pas aussi claires. Sincèrement si on pouvait éviter ce genre de mouvement d'humeur parce que les gens ne te disent pas "amen", ça serait cool.

Mon avis ne vaut pas parole d'évangile, le tiens non plus. Merci.

Du coup je serais pour, personnellement, demander un sage advice là dessus. Juste histoire d'avoir le RAI, parce que RAW n'est pas si clair que ce que vous pensez.
Julien Dutel

Je ne la pense pas plus claire que toi à ce niveau. Ce sont effectivement deux interprétations que rien ne contredit explicitement dans la règle telle que rédigée. Je citais les règles pour montrer le raisonnement qui m'amène à cette interprétation, pas pour dire "j'ai raison et les autres ont tort"

@team Julien Dutel.

Du coup je serais pour, personnellement, demander un sage advice là dessus. Juste histoire d'avoir le RAI, parce que RAW n'est pas si clair que ce que vous pensez.
Julien Dutel

Je ne la pense pas plus claire que toi à ce niveau. Ce sont effectivement deux interprétations que rien ne contredit explicitement dans la règle telle que rédigée. Je citais les règles pour montrer le raisonnement qui m'amène à cette interprétation, pas pour dire "j'ai raison et les autres ont tort"

Thomas Robert

Je le sais Thom'. Et je dis juste qu'il sera plus simple de demander une réponse à l'équipe de D&D5 parce qu'effectivement, les choses ne sont pas clairement écrites, même en VO. Et que perso je serais bien en mal de dire que l'une ou l'autre est la solution RAW.

Tout ça pour finir à pied dans un couloir de donjon

Ok, je sors, je suis déjà loin ....

... de toute façon, c'est le MJ qui a raison non à la fin ?

... de toute façon, c'est le MJ qui a raison non à la fin ?

alanthyr

Oui, et le MJ vient de décider que les chevaux n'existent pas d'ailleurs

Moi j'ai une méthode éprouvée pour gérer ça : je décrète que "franchement, on s'en cogne", je prends une bonne vieille décision arbitraire (en fonction du contexte) et on passe à la partie amusante (celle où on joue ).

Si je suis passé à D&D5 c'est justement pour éviter ce genre de pinaillage, et ça marche drôlement bien (ça fait un peu plus de deux ans maintenant et je n'ai eu que peu - voire pas - de débats à recadrer). :P

Pour faire du lawruling, y'a Pathfinder qui est carrément plus intéressant (et riche) à ce niveau...

Ce n'est pas histoire de pinailler. Dans une partie moi aussi, je prendrais une décision de MJ pour éviter de perdre du temps, quitte à la revoir la séance suivante. Mais en discuter sur un forum pour savoir ce qu'il en est vraiment dans les règles, c'est quand même intéressant, même si après chacun fera bien comme ça lui plaît.

Franchement, j'avoue que la question de base m'intéressait mais que les développements proches d'affrontements de théoriciens de la nasa m'a interrogé sur le fait de savoir si j'allais pas AUSSI abandonner D&D et H&D comme j'ai laissé tomber PATHFINDER parce qu'il avait fini au bout de plusieurs années par me prendre le chou.

Sur le principe, je suis d'accord avec Zagig Yragerne, mais au vu du développement, j'approuve Aigri-Man. Parce qu'une discussion de ce genre sur forum, c'est arrivera indubitablement sur la table. Et j'avoue que franchement... Je suis devenu trop vieux pour ces conneries comme dit un policier de Los Angeles... Et plus envie de me prendre la tête à une table pendant 20 mn pour une règle sur UNE action sur la partie, puis 3/4 d'heures après la partie en fumant la clope avant de rentrer chez soi et 10 mn juste avant la partie suivante.

La chance que l'on a c'est que H&D n'est pas encore imprimé, ce genre de discussion peut amener à clarifier la règle.

Bon perso, je suis aussi trop vieux pour ce genre de discussion autour de la table, je considère donc le cavalier et sa monture comme un acteur unique, soumis aux deux actions par round avec la vitesse de déplacement de la monture. Si la monture peut attaquer (warg, griffon, etc.), elle attaque en même temps que le cavalier sur l'action de combat. C'est tout. C'est simple et suis la règle générale du combat sans monture.

Je suis d'accord pour discuter des points de règles sur un forum mais quand les uns et les autres ne font que rabacher les mêmes avis en cherchant à chaque fois à avoir le dernier mot ça me fait déserter le sujet en question.Il faudrait parvenir à un point médian pour passer à autre chose une fois que les avis / interprétations de chacun exposé.Après je sais que certains adorent discuter la micro règle de longues heures durant parce qu'ils aiment ça (il n'y a pas a juger) mais pour ma part vu le peu de fois où je joue j'ai franchement autre chose à faire (et pour ça à mon niveau, DD5 me va bien)

Je pense que la bonne solution a été trouvé par Julien.

Je cite :

Du coup je serais pour, personnellement, demander un sage advice là dessus. Juste histoire d'avoir le RAI, parce que RAW n'est pas si clair que ce que vous pensez.

Et une fois cette clarification faite par les concepteurs, ça n'empêche nullement un MJ de se faire une règle maison si ça ne lui convient pas

Pour éviter de passer 3h sur une table à discuter d'un point de règle, on a inventé le MJ. Il est là pour ca, pour dire "non, c'est comme ca, c'est tout", et ca prend environ 3 secondes. C'est pratique. Connaître ce que les règles donnent à la base, c'est une chose. Mais il faut pas oublier que les règles sont là pour servir le récit et pas l'inverse. Si le récit est interrompu à cause d'une incompréhension de règle, ou d'un problème d'interprétation, c'est au MJ de trancher rapidement et de reprendre le récit.

J'ai joué plusieurs parties de cette version de D&D en tant que joueur (parfois) et MJ (principalement) et nous n'avons jamais été bloqué par des points de règles, le systeme est flexible et simplifie grandement l'arbitrage du MJ.
Nous assistons ici à la discution courtoise de passionnés et elle ne représente aucunement ce qui pourrais arriver autour d'une table. Il m'est arrivé d'avoir ce genre d'argumentation avec mes joueurs sur Pathfinder, mais la fluidité de cette 5ème édition n'a jamais été mise en défaut jusqu'à maintenant. Même au niveau maxi les combats sont rapide (rarement plus de 3-4 rounds) alors qu'avec Pathfinder j'avais l'impression d'assister à un cours de math.

Nous assistons ici à la discution courtoise de passionnés

Tout à fait.

Même au niveau maxi les combats sont rapide (rarement plus de 3-4 rounds) alors qu'avec Pathfinder j'avais l'impression d'assister à un cours de math.

Ca c'est bien vrai, et pour la V5, et pour PF.

Comme je l'ai dit à ma MJ Pathfinder:

"Lorsque je compare H&D (ou DD5) et Pathfinder, j'ai l'impression lorsque je joue à Pathfinder d'essayer de trouver du plaisir les mains dans le dos en me frottant contre du crépi. C'est possible, mais c'est dur, et y aura de la douleur."

Précisément. Il n'y a pas lieu d'avoir une telle discussion à table, ni de se prendre la tête. Il n'y a même pas lieu de suivre une telle discussion par forum si on est pas intéressé, c'est pour dire.

Des discussions de règles, il y en a toujours eu, et l'intérêt d'une règle bien écrite est justement de limiter les différentes interprétations possibles, mais on arrive pas toujours à éviter ce souci. De là à tout jeter aux orties....

Bref, pour ajouter au débat, et donner mon opinion, je ne vois pas trop l'intérêt de faire changer l'initiative de la monture pour qu'elle soit celle de son cavalier si c'est pour leur conserver deux tours distincts. Quel intérêt ????

Surtout quand il est précisé que la monture peut bouger et agir le même tour où on monte dessus.

Ensuite, si les montures intelligentes agissent indépendamment, cela ne veut pas dire que les montures qui ne le sont pas agissent nécessairement contrôlées. Le premier paragraphe du combat monté dit qu'on peut soit contrôler une monture soit la laisser agir d'elle même. Contrôler une monture, cela limite ses actions à trois : se désengager, courir, et esquiver. La monture indépendante n'a pas de restriction d'action, donc elle peut attaquer (ce qui sera certainement le cas d'un cheval de guerre par exemple).

moi je dit que le MJ est la pour vendre du rêve alors faisons rêver tant que ca ne déstabilise pas trop le jeux (et donc les rêves des autres joueurs). Mon plaisir (et la je parle que de moi) c'est de voir les joueurs rêver alors les règles si je ne peux les appliquer parce que sujet a discussion je m'adapte et je continu de faire jouer ^^