D&D5 bientôt en VF ? 1458

Et de plus, le Roublard et le moine ont des capacités d'Esquive, mais je vois pas de capacité pour éviter les AO.

Ruse, qui permet d'utiliser se désengager (et donc de se déplacer sans craindre d'AO) en action bonus.

Pour le combat monté, mon interprétation est que le tour de la monture et celui du cavalier ne peuvent pas être mélangés. La monture contrôlée agit au même rang d'initiative, mais il n'y a rien dans la règle VO* qui dise que cela remet en cause l'ordre d'initiative et le fait que chacun agit à son tour (même en cas d'égalité).

Selon moi, la règle telle qu'écrite permet :

• la monture se déplace (avec ou sans se désengager) et va au contact PUIS le cavalier attaque
• le cavalier attaque (après être éventuellement monté en selle) PUIS la monture se désengage

Mais elle ne permet pas :

• la monture se déplace et va au contact PUIS le cavalier attaque PUIS la monture se désengage

* Effectivement la trad du SRD à ce niveau là induit un doute, j'ai remonté ça et on va corriger.

Ahem : "une monture contrôlée peut agir et se déplacer pendant votre tour"

Donc la monture agit pendant le tour du personnage qui la contrôle, les deux tours sont donc simultanés et les actions se découpent comme le joueur du personnage le désire.

(p.295, fin du 1er paragraphe de la seconde colonne)

C'est justement cette phrase qui est une mauvaise trad Julien. Je remets la VO :

A controlled mount can move and act even on the turn that you mount it.

Pour moi cette phrase signifie que que lorsque tu montes sur la monture, alors elle peut agir immédiatement, mais elle concerne uniquement le tour où tu grimpes dessus.

Pour moi, c'est simplement pour stipuler qu'elle bénéficie d'un tour d'initiative y compris au round où le cavalier monte dessus. Et d'ailleurs je soupçonne qu'en VO, c'est un usage légèrement incorrect de turn par rapport à round.

Ce qui du coup répond pas à la question de quand le joueur doit faire jouer sa monture, avant, pendant ou après.

Pour moi la phrase

It moves as you direct it

Signifies que de toute façon la monture répond à son cavalier, et donc c'est lui qui décide ce qu'elle fait et quand.

En fait je viens de relire la VO. En gros ça dit clairement que si tu contrôles la montures elle prend ton initiative. elle n'agit pas indépendamment : c'est toi qui la contrôle. C'est une précision pour qu'il soit simplement logique en termes de règles qu'elle agisse quand tu le lui dis. Séparer les initiatives est à mon sens un non sens dans le cas présent. Elle obéit à tes ordres c'est donc clairement au même tour. Ca serait assez étrange par exemple d'avoir le PJ qui donne l'ordre à la monture de galoper et qui doive du coup prendre son action avant le galop... enfin de ce que j'en dis, honnêtement, on sodomise vachement les diptères là (pour un confort de jeu tout relatif, et une cohérence toute relative)

Et à mon avis, s'il y a un doute, au lieu d'en débattre, autant poser la question à J Crawford et Mike Mearls. Ils répondent toujours sur Twitter.

La question du désengagement de la monture et du cavalier a déjà été tranché par J Crawford sur Twitter.
http://www.sageadvice.eu/2015/06/09/mount-disengage/
En gros les montures n'utilisent pas les actions des cavaliers et vice versa, et comme le mouvement du cavalier est déclenché par l'action du cheval, pas d'attaque d'opportunité.
Mais comme toute les règles c'est le MJ qui décide, personnellement je juge que l'utilisation de désengagement et esquive par la monture coûte aussi l'action du cavalier.
Édit : je viens de voir que quelqu'un a déjà donné ce lien désolé.

Pour en rajouter une petite couche, l'action est pensée pour se déplacer avec prudence. Le texte est éloquent : si tu choisis l'action, tu peux te déplacer sans provoquer d'AO jusqu'à la fin du tour. C'est fait à la fois pour ne plus être au contact, mais aussi pour dépasser un adversaire sans prendre d'AO. Et comme ça s'applique à tout ton déplacement, ce n'est plus le pas de côté des éditions précédentes qui te permettait juste de sortir du corps à corps.

En fait, l'action porte juste mal son nom, même en VO.

Julien Dutel

Effectivement, se désengager est une action qui va plus loin que le fameux pas de placement. Ça veut dire que quelqu'un qui se déplace normalement avec cette action peut passer tranquillement à portée d’un adversaire.

Ce qui rend le combat monté pas des masses intéressant finalement, vu que les actions de la monture coutent celle du cavalier.

C'est pas faux, mon passif houleux avec la gente équine doit jouer un poil sur mon impartialité.
Ceci dit placer une attaque alors que ton cheval fait une volte pour se désengager de la mêlée c'est quand même coton même pour un cavalier très expérimenté. On devrait peut être le permettre que si le joueur maîtrise l'équitation ou le dressage.

Pour le combat monté, mon interprétation est que le tour de la monture et celui du cavalier ne peuvent pas être mélangés. La monture contrôlée agit au même rang d'initiative, mais il n'y a rien dans la règle VO* qui dise que cela remet en cause l'ordre d'initiative et le fait que chacun agit à son tour (même en cas d'égalité).

Selon moi, la règle telle qu'écrite permet :

• la monture se déplace (avec ou sans se désengager) et va au contact PUIS le cavalier attaque
• le cavalier attaque (après être éventuellement monté en selle) PUIS la monture se désengage

Mais elle ne permet pas :

• la monture se déplace et va au contact PUIS le cavalier attaque PUIS la monture se désengage

* Effectivement la trad du SRD à ce niveau là induit un doute, j'ai remonté ça et on va corriger.

Thomas Robert

Merci Thomas, je me sens moins seul

C'est ce que j'essaie d'expliquer, sans grand succès, depuis le début

Mais c'est possible pour le cavalier d'attaquer avec une réaction :

- Le cavalier et la monture ont la même initiative, mais agissent indépendamment chacun à leur tour ;

- Le cavalier agit en premier et opte pour l'action "se tenir pret" en spécifiant qu'il agira quand sa monture sera au contact de la cible.

- La monture prend son action : "se désengager" et se déplace jusqu'à la cible.

- La cavalier utilise sa réaction pour interrompre le tour de la monture et porter son attaque.

- La monture fini son déplacement sans déclencher d'attaque d'opportunité grâce à son action "se désengager".

My 2 cts.

C'est pas faux, mon passif houleux avec la gente équine doit jouer un poil sur mon impartialité.
Ceci dit placer une attaque alors que ton cheval fait une volte pour se désengager de la mêlée c'est quand même coton même pour un cavalier très expérimenté. On devrait peut être le permettre que si le joueur maîtrise l'équitation ou le dressage.Silk_sn

Se désengager n'étant pas une volte mais juste un déplacement prudent...

C'est clairement une question d'inteprétation narrative là. Action désengager plus attaque peut tout à fait être un passage prudent et un coup au passage, tout comme une attaque suivie d'un mouvement de dégagement.

Chercher l'absolu réalisme dans cette situation mais pas dans les autres (parce que tous les personnages font des trucs cotons qui demandent une maîtrise dans leurs zones d'action)

Pour le combat monté, mon interprétation est que le tour de la monture et celui du cavalier ne peuvent pas être mélangés. La monture contrôlée agit au même rang d'initiative, mais il n'y a rien dans la règle VO* qui dise que cela remet en cause l'ordre d'initiative et le fait que chacun agit à son tour (même en cas d'égalité).

Selon moi, la règle telle qu'écrite permet :

• la monture se déplace (avec ou sans se désengager) et va au contact PUIS le cavalier attaque
• le cavalier attaque (après être éventuellement monté en selle) PUIS la monture se désengage

Mais elle ne permet pas :

• la monture se déplace et va au contact PUIS le cavalier attaque PUIS la monture se désengage

* Effectivement la trad du SRD à ce niveau là induit un doute, j'ai remonté ça et on va corriger.

Thomas Robert

Merci Thomas, je me sens moins seul

C'est ce que j'essaie d'expliquer, sans grand succès, depuis le début

Mais c'est possible pour le cavalier d'attaquer avec une réaction :

- Le cavalier et la monture ont la même initiative, mais agissent indépendamment chacun à leur tour ;

- Le cavalier agit en premier et opte pour l'action "se tenir pret" en spécifiant qu'il agira quand sa monture sera au contact de la cible.

- La monture prend son action : "se désengager" et se déplace jusqu'à la cible.

- La cavalier utilise sa réaction pour interrompre le tour de la monture et porter son attaque.

- La monture fini son déplacement sans déclencher d'attaque d'opportunité grâce à son action "se désengager".

My 2 cts.

Adunaphel

A mon sens, c'est beaucoup de chipottage pour un gain minime en terme de jeu (minime voire inexistant vu qu'on rentrer dans une techniticité qui fait, à mon sens, perdre en fluidité). Et puis du coup, si la monture agit toute seule, quand est-ce que le cavalier donne ses ordres ? A son tour ? (sachant qu'une monture dirigée ne peut prendre que trois actions : esquive, se précipiter et se désengager, donc trois actions relatives au déplacement)

Sachant que le SRD donne clairement deux cas :

1 - tu la controles et tu n'as que 3 actions possibles (et pas d'attaque de la monture)

2 - tu ne la controles pas, et c'est le MJ qui décide de ce qu'elle fait (et elle peut attaquer ou faire d'autres trucs)

Honnêtement, je ne vois pas le gain de surdécouper le tout.

Pour le combat monté, mon interprétation est que le tour de la monture et celui du cavalier ne peuvent pas être mélangés. La monture contrôlée agit au même rang d'initiative, mais il n'y a rien dans la règle VO* qui dise que cela remet en cause l'ordre d'initiative et le fait que chacun agit à son tour (même en cas d'égalité).

Selon moi, la règle telle qu'écrite permet :

• la monture se déplace (avec ou sans se désengager) et va au contact PUIS le cavalier attaque
• le cavalier attaque (après être éventuellement monté en selle) PUIS la monture se désengage

Mais elle ne permet pas :

• la monture se déplace et va au contact PUIS le cavalier attaque PUIS la monture se désengage

* Effectivement la trad du SRD à ce niveau là induit un doute, j'ai remonté ça et on va corriger.

Thomas Robert

Merci Thomas, je me sens moins seul

C'est ce que j'essaie d'expliquer, sans grand succès, depuis le début

Mais c'est possible pour le cavalier d'attaquer avec une réaction :

- Le cavalier et la monture ont la même initiative, mais agissent indépendamment chacun à leur tour ;

- Le cavalier agit en premier et opte pour l'action "se tenir pret" en spécifiant qu'il agira quand sa monture sera au contact de la cible.

- La monture prend son action : "se désengager" et se déplace jusqu'à la cible.

- La cavalier utilise sa réaction pour interrompre le tour de la monture et porter son attaque.

- La monture fini son déplacement sans déclencher d'attaque d'opportunité grâce à son action "se désengager".

My 2 cts.

Adunaphel

A mon sens, c'est beaucoup de chipottage pour un gain minime en terme de jeu (minime voire inexistant vu qu'on rentrer dans une techniticité qui fait, à mon sens, perdre en fluidité). Et puis du coup, si la monture agit toute seule, quand est-ce que le cavalier donne ses ordres ? A son tour ? (sachant qu'une monture dirigée ne peut prendre que trois actions : esquive, se précipiter et se désengager, donc trois actions relatives au déplacement)

Sachant que le SRD donne clairement deux cas :

1 - tu la controles et tu n'as que 3 actions possibles (et pas d'attaque de la monture)

2 - tu ne la controles pas, et c'est le MJ qui décide de ce qu'elle fait (et elle peut attaquer ou faire d'autres trucs)

Honnêtement, je ne vois pas le gain de surdécouper le tout.

Julien Dutel

En fait je ne cherche pas un gain particulier, juste à répondre à la question initiale sur la base de se que prévoient les règles.

Après, que tu trouves ça trop complexe pour le gain obtenu, je comprends (et d'ailleurs ce n'est même pas sur que je m'embête moi même a appliquer tout ça), mais c'est un peu hors sujet à mon avis.

Pour le contrôle de la monture il n'y a aucun souci. Le contrôle est effectué par le cavalier tout le temps et pas uniquement durant son tour. Le découpage en tour n'est qu'une abstraction, c'est le cavalier qui décide ce que fait la monture qu'il contrôle que se soit durant son tour ou non, ça va pas plus loin.

De mon côté, il n'y a aucune recherche en termes de gain. J'essaie juste d'analyser les règles telles qu'elles sont écrites. Et dans ces règles il y a ce qui suit :

The order of combat

During a round, each participant in a battle takes a turn. The order of turns is determined at the beginning of a combat encounter, when everyone rolls initiative.

(...)

4. Take turns. Each participant in the battle takes a turn in initiative order.

Initiative

The GM ranks the combatants in order from the one with the highest Dexterity check total to the one with the lowest. This is the order (called the initiative order) in which they act during each round. The initiative order remains the same from round to round.
If a tie occurs, the GM decides the order among tied GM-­‐‑controlled creatures, and the players decide the order among their tied characters.

Je ne vois rien dans les règles qui dise que deux participants qui ont la même initiative peuvent entremêler leurs tours, et rien dans les règles du combat monté qui fasse de la monture et de son cavalier un unique participant plutôt que deux.

Au contraire, cette phrase-là

The initiative of a controlled mount changes to match yours when you mount it.

...me laisse penser que la monture contrôlée suit en tous points les règles de base du combat. C'est juste qu'elle agit à la même initiative que le cavalier (et donc, au choix du joueur, avant ou après celui-ci).

Nota: et en l'occurrence en termes de fluidité ou de complexité, cette interprétation est bien meilleure, puisqu'elle n'impose pas au joueur de tenir le compte du mouvement de deux participants en même temps, seulement de celui en train d'agir.

Pour le contrôle de la monture il n'y a aucun souci. Le contrôle est effectué par le cavalier tout le temps et pas uniquement durant son tour. Le découpage en tour n'est qu'une abstraction, c'est le cavalier qui décide ce que fait la monture qu'il contrôle que se soit durant son tour ou non, ça va pas plus loin.

Adunaphel

Ca c'est aussi une interprétation du coup. Là on suppute beaucoup. Dans les faits, quand elle est contrôlée, la monture a la même initiative que le PJ. Mais... la monture n'est contrôlée par le PJ que lorsqu'il décide de la contrôler. Donc au moment de fixer l'init, qui al fixe ? Le PJ ou le MJ (puisque la monture est aussi partiellement sous le contrôle du MJ) ? Parce que normalement, l'ordre d'initiative est fixé au début du combat et ne bouge plus.

Bref, ce que l'on sait, ce que les règles disent, c'est que quand la monture passe sous contrôle du PJ, elle prend son initiative. Mais pas son score d'initiative. Allez, rentrons dans les détails de la VO : "The initiative of a controlled mount changes to match yours when you mount it". On pourrait se dire que c'est donc le score qui change... mais, une phrase plus loin : "An independent mount retains its place in the initiative order.". Et là on arrive à la partie tricky : on ne parle donc pas de "score d'initiative", mais de "place dans l'ordre d'initiative".

On pourrait parfaitement se dire, donc, que RAW, la monture prend la place du PJ dans l'ordre d'initiative, donc agit simultanément. Ce qui est en réalité logique : le PJ donne ses ordre, la monture agit, et le PJ lui agit aussi. Le tour est une abstraction mais comme on ne donne pas d'ordre ou comme on ne parle pas en dehors de notre tour (sauf réaction permettant une action hors du tour), techniquement il est impossible à un PJ de donner un ordre hors de son tour d'initiative. C'est écrit noir sur blanc : on ne peut communiquer (donner un ordre est communiquer) que lors de son tour.

Oui, j'encule les mouches, mais parce que je pense que les choses ne sont pas aussi clairement exprimées dans le sens que Thom et toi donnez à la règle, et qu'en réalité c'est un peu confus sur ce point. RAW, ce que je lis, c'est que le PJ et sa monture agissent au même moment parce qu'ils sont au même point dans l'ordre d'initiative.

C'est de la sodomie de diptères, hein. Mais vu qu'on rentre dans la pure technique...

Du coup je serais pour, personnellement, demander un sage advice là dessus. Juste histoire d'avoir le RAI, parce que RAW n'est pas si clair que ce que vous pensez.

Pour la Note : je ne suis pas d'accord. Elle demande au joueur de décomposer deux créatures au lieu de considérer la monture comme l'extension de son PJ.

Et sinon, cf mon dernier post : prenons tous les mots de tous les paragraphes du combat monté.

A aucun moment on ne parle de score d'initiative. Du coup non ça n'est pas clair.