films & séries TV 2014 109

... follow me for the last time ? Yes Mr Jackson ! 
rag nar

Il repart de tellement bas avec le deuxième que ça ne peut pas être pire de toutes façons  .

Yes !

tout pareil, surtout que je ne met rien au dessus du Seigneur des Anneaux en matière de fantasy au ciné (jusqu'à présent) et donc déçu aussi par Le Hobbit (qui pour moi aurai dû en plus de ses défauts rester sur un format 2 films et non une trilogie) mais ... comparé au reste ça reste quand même le haut du panier.
Et puis saint Jackson est un vrai passionné donc pour la dernière escapade dans les Terres du Milieu je dis yes
à moins que le Silmarillion ne soit adapté un jour ? 

tout pareil, surtout que je ne met rien au dessus du Seigneur des Anneaux en matière de fantasy au ciné (jusqu'à présent) et donc déçu aussi par Le Hobbit (qui pour moi aurai dû en plus de ses défauts rester sur un format 2 films et non une trilogie) mais ... comparé au reste ça reste quand même le haut du panier.
Et puis saint Jackson est un vrai passionné donc pour la dernière escapade dans les Terres du Milieu je dis yes
à moins que le Silmarillion ne soit adapté un jour ?  
rag nar

Argh... j'ai pas du tout aimé le Sda de Jackson... à la limite la première partie du hobbit était un peu moins insupportable...
La seconde était, pour moi, sans intérêt... mais au moins elle m'a fait moins souffrir que le Sda !
Faire des films à grands budget, donc tout public avec ce genre de bouquin était de toute façon compliqué !

tout pareil, surtout que je ne met rien au dessus du Seigneur des Anneaux en matière de fantasy ...mais ... comparé au reste ça reste quand même le haut du panier.
rag nar

Tu veux dire en dehors de Conan, la chair et le sang et le 13ème guerrier  ?

tout pareil, surtout que je ne met rien au dessus du Seigneur des Anneaux en matière de fantasy ...mais ... comparé au reste ça reste quand même le haut du panier.
rag nar

Tu veux dire en dehors de Conan, la chair et le sang et le 13ème guerrier  ?
David.BBE

aaah c'est clair ! Conan (le 1er, le seul, l'unique) reste un classique indétronable, un de mes films préférés même encore aujourd'hui (en mode nostalgique )
Pour La Chair et le Sang, moins fan, et le 13ème Guerrier, un pur film, se sont effectivement des références mais plus "epic, medieval & assimilés" que "fantasy" (au sens fantastiques) donc difficile de comparer dans ce cas là avec le SdA.

Et puis Conan, reste une très très très mauvaise adaptation de Conan. En fait, ça devrait pas s'appeler Conan. Mais ça reste un bon film.

Et puis Conan, reste une très très très mauvaise adaptation de Conan. En fait, ça devrait pas s'appeler Conan. Mais ça reste un bon film.
zagig_yragerne

oui ça c'est vrai aussi 
si seulement toutes les "mauvaises adaptations" pouvaient être aussi bonnes

Oui, enfin bon, je préfère malgré tout une bonne adaptation. Car là, chaque fois que je revois le film, y'a quand même pas mal de choses qui me font méchamment froncer les sourcils....

Ca c'est parce que tu regardes Kalidor en croyant que c'est Conan    
Ceci étant, avis 200% subjectif, je préfère 1000 fois un Conan de Milius qui mélange allègrement des tas de pans plus ou moins inspirés des écrits d'Howard (ne serait-ce que Thulsa Doom qui n'apparaît jamais dans les romans du barbare mais dans ceux de Kull) qu'un Hobbit de P. Jackson (que je n'ai pas détesté, mais voilà quoi ...)
Et puis il faut aussi peut-être replacer le film dans son contexte : y'avait pas non plus énormément de concurrence en 1982. Je suis pas certain que dans 32 ans les films de Jackson ils aient encore l'aura totalement surfaite qu'ils ont aujourd'hui.

Ca c'est parce que tu regardes Kalidor en croyant que c'est Conan    
Ceci étant, avis 200% subjectif, je préfère 1000 fois un Conan de Milius qui mélange allègrement des tas de pans plus ou moins inspirés des écrits d'Howard (ne serait-ce que Thulsa Doom qui n'apparaît jamais dans les romans du barbare mais dans ceux de Kull) qu'un Hobbit de P. Jackson (que je n'ai pas détesté, mais voilà quoi ...)
Et puis il faut aussi peut-être replacer le film dans son contexte : y'avait pas non plus énormément de concurrence en 1982. Je suis pas certain que dans 32 ans les films de Jackson ils aient encore l'aura totalement surfaite qu'ils ont aujourd'hui.
Grand Strateger

Je plussoie allègrement.
Après faut pas oublier qu'on a échappé à une version du Seigneur des Anneaux faite par les Beatles.

Je plussoie allègrement.
Après faut pas oublier qu'on a échappé à une version du Seigneur des Anneaux faite par les Beatles.
Rasend

Je crois que j'aurai préféré, sous lsd, ils auraient fait une Galadriel poétique et ils n'auraient pas squizer Tom Bombadil ! 

Je plussoie allègrement.
Après faut pas oublier qu'on a échappé à une version du Seigneur des Anneaux faite par les Beatles.
Rasend

Je crois que j'aurai préféré, sous lsd, ils auraient fait une Galadriel poétique et ils n'auraient pas squizer Tom Bombadil ! 
Ours

Sachant que John Lennon devait faire Gollum. 
Après, autant je peux comprendre les raisons qui ont pu poussé le retrait de Tom Bombadil, autant je ne comprends pas comment ils ont pu sauté la fin du roman à ce point. 

Ca c'est parce que tu regardes Kalidor en croyant que c'est Conan    
Ceci étant, avis 200% subjectif, je préfère 1000 fois un Conan de Milius qui mélange allègrement des tas de pans plus ou moins inspirés des écrits d'Howard (ne serait-ce que Thulsa Doom qui n'apparaît jamais dans les romans du barbare mais dans ceux de Kull) qu'un Hobbit de P. Jackson (que je n'ai pas détesté, mais voilà quoi ...)
Et puis il faut aussi peut-être replacer le film dans son contexte : y'avait pas non plus énormément de concurrence en 1982. Je suis pas certain que dans 32 ans les films de Jackson ils aient encore l'aura totalement surfaite qu'ils ont aujourd'hui.
Grand Strateger

Oui avis 200% subjectif en effet. Moi la volonté de faire une origin story sur du Howard (Conan ou autre d'ailleurs)  me saoule prodigieusement. Quand au personnage qui n'a vraiment plus grand chose à voir, et qui a créé ce stéréotype de barbare/bourrin/stupide, j'ai aussi beaucoup de mal à le supporter.
Pour ce qui est de Tom Bombadil, perso (avis 200% subjectif aussi), je suis ravi qu'il ne soit pas apparu dans les films. Je n'ai jamais aimé ce personnage, et c'est le défaut majeur du premier livre. Donc très bonne chose. C'est là qu'on voit que suivant notre sensibilité et ce qu'on a aimé dans un livre, on est vachement conditionné pour apprécier ou non l'adaptation (toute personnelle aussi) en film ou autre.
(et d'ailleurs, je pense que la majorité des gens ont vu Conan avant de lire les nouvelles, contrairement au SdA ou au Hobbit, ce qui a du pas mal conditionné leur réception critique aux films, et je ne sais pas combien ont lu les nouvelles expurgées des infâmes rajouts/modifications de Sprague de Camp. Forcément l’accueil n'est pas le même à l'arrivée).

Effectivement si on aime pas Tom...  c'est un avis, aussi valable que le mien ou tout les autres...
Mais une adaptation d'une œuvre ce n'est pas en faire n'importe quoi, il y a tant d'exemples que je vais pas faire un catalogue ! De toute façon je voulais quitter la salle lors de l'affrontement entre Saroumane et Gandalf. J'ai rien contre dragon ball, mais pour moi le Sda ce n'est pas cela.
Je ne jette pas la pierre à Jackson, c'est évidement très difficile de faire une adaptation de ce genre de bouquin, la poésie est très présente. Et il a réussis plein de chose dans son film (golum notamment) et c'est un bon film d'action... mais l’œuvre de Tolkien n'est pas un livre d'action....

Mais une adaptation d'une œuvre ce n'est pas en faire n'importe quoi
mais l’œuvre de Tolkien n'est pas un livre d'action....
Ours

Ok mais respecter une œuvre à la lettre, ça n'a souvent aucun intérêt (surtout pour ceux qui connaissent les bouquins) et ça passerait mal sur le support du ciné. Et en plus si ça peut faire rager le jihad tolkiennien, howardien, meyerien ou autre, c'est encore mieux . Imaginez Blade Runner si ça respectait le livre d'origine...au secours !
Beaucoup les changements dans les films du SdA sont salvateurs sur grand écran pour le rythme du film et heureusement que c'est devenu un film d'action et pas du Terrence Malick. Pas de Tom B, les elfes au gouffre etc. Les trois fins par contre, un peu comme dans le bouquins et encore c'est raccourci, quelle énorme erreur de ciné (comme le combat des mages ridicule, là dessus on est d'accord)...

Moi Malick je le sauve du 65ème cercle des enfers à cause de le Ligne Rouge.
Mais c'est tout ^^
Sinon aucun med fan n'arrivera jamais à la cheville du chef d'oeuvre que fut :

Ca c'est du med fan de qualité avec des barbares quoi !!!

Moi Malick je le sauve du 65ème cercle des enfers à cause de le Ligne Rouge.
Grand Strateger

Et Les moissons du ciel quand même  
Et ouais c'est vrai qu'on ne peut pas lutter contre les frères Paul 

Moi Malick je le sauve du 65ème cercle des enfers à cause de le Ligne Rouge.
Grand Strateger

Et Les moissons du ciel quand même   David.BBE

Argllll exact !!! Ca fait deux  du coup il ira au 64ème cercle 

Ok mais respecter une œuvre à la lettre, ça n'a souvent aucun intérêt (surtout pour ceux qui connaissent les bouquins) et ça passerait mal sur le support du ciné. Et en plus si ça peut faire rager le jihad tolkiennien, howardien, meyerien ou autre, c'est encore mieux .
Beaucoup les changements dans les films du SdA sont salvateurs sur grand écran pour le rythme du film et heureusement que c'est devenu un film d'action et pas du Terrence Malick. David.BBE

Je ne sais pas si cela passerait mal... mais ce serait moins grand public. C'est une question de goût, après il faudrait un sacré talent pour faire quelque chose de correct, je n'en doute pas, et donc pas du Malik !
Enfin de toute façon je suis mauvais public au ciné, j'ai beaucoup de mal avec certaines recettes que l'on retrouve systématiquement dans la plupart des films.
Mais je ne me sens pas un Jihadiste de Tolkien. Si j'ai adoré Sda en livre, ce n'est pas ce que je cherche en jeu par exemple, ni même dans d'autres lectures... Après en inspi jdr, puisque c'est le titre du sujet initial, c'est pas mal, dommage que ça s'appelle Sda !  

Pas de Tom B, les elfes au gouffre etc. Les trois fins par contre, un peu comme dans le bouquins et encore c'est raccourci, quelle énorme erreur de ciné (comme le combat des mages ridicule, là dessus on est d'accord)... David.BBE

C'est le coté film tout public qui m'a le plus gêné en fait, les elfes au gouffre, j'en vois pas l’intérêt mais c'est pas grave, Aragorn en jeune premier ça me pose plus de problème... La dispute ridicule entre elfes et nains au conseil d' Elrond c'est pire... le personnage de Gimli, on dirait le petit comique d'un disney... je m’arrête là, même s'il y en a d'autres, j'avais dit que je ne faisais pas de catalogue...  
Par contre j'ai trouvé le 1 du hobbit mieux réussis, quant au 2... ben... comment dire... la scène de la rivière entre autre... j'avais l' impression de voir Crash Bandicoot joué par d'autre.