PJ et PJ, mais qui est-il donc ? 85

Je penche de ton côté, Gollum : en fait, la synecdoque n'est qu'une métonymie particulière, qui choisit de cacher son jeu derrière un masque d'exception, un peu comme le joueur dissimulé par sa feuille de personnage . La boucle est bouclée : on rebondit pour retomber au cœur du sujet sur ses pattes ludico-rôlistiques. Et hop.

le roleplay à la "troisième personne", que je trouve narrativement plus enrichissant, c

Il y a plein de bons côtés à essayer le roleplay "à la troisième personne" :

- Soyez "le MJ" de votre PJ : pour tous ceux qui ont déjà été MJ, quand vous interprêtez un PNJ, vous remplissez de description, vous rappelez sans doute la couleur des cheveux, les vêtements, l'attitude du personnage. Ce sont des choses qu'on oublies parfois de faire quand on est PJ. En essayant de ne plus utiliser "je" mais le prénom du personnage à la place, vous verrez que vous retrouverez facilement cette envie de parler des détails descriptifs, et pas que des dialogues.

- Cela évite la confusion entre le Personnage et le Joueur. C'est bien le personnage qui vit ces aventures. Dans les moments intenses émotionnellement, ou dans des cas où les jeux parlent de choses délicates, par exemple de trahison, se rappeler que chacun joues un rôle et pas soi-même peut être utile.

- Cela n'empêche absolument pas de faire de grosse tirades de roleplay "comme dans un théâtre" pour les dialogues. En effet, quand un MJ joues un PNJ, il décrit en utilisant la troisième personne, mais il fait les dialogues à la première personne. (exactement comme dans un roman, tiens) Et donc, en tant que PJ, vous pouvez faire pareil avec son personnage. Exemple : Tristan remet sa chevelure blonde en place, et ajuste son costume d'apparat. Il s'avance d'un pas décidé sur l'estrade du conseil. Son coeur bât la chamade, car l'annonce qu'il va faire est importante. Il s'écrit "Compagnons ! L'heure est grâve ! Je suis venu vers vous pour demander que les peuples elfes, nains et humains s'unissent..." etc etc. Il dit bien "je" mais que quand il parle.

En clair, je milite aussi pour cette forme de roleplay dès que possible. Mais c'est vrai que les habitudes ont la vie dure. J'essaie aussi en tant que MJ de toujours m'adresser au joueur en lui demandant comment se sent son personnage, ce qu'il ressent, non pas en disant "que penses tu" ou "que fais tu" mais "que penses Tristan" ou" que fait Tristan". Je sais que cela met une distance, mais à mon avis cette distance est nécessaire. Il faut avoir le recul de se dire qu'on est en train de jouer avec des personnages de fiction, comme des écrivains qui créent une histoire ensemble. Rien de plus, rien de moins.

Le Manuel de l'Investigateur (...) C'est un manuel pour le joueur.

Bien sur !

Mais ça ne t'as pas effleuré l'esprit que la seule raison pour laquelle il ne s'appelle pas "manuel du joueur" c'est pour ne pas reprendre le titre qui est utilisé par D&D et donc pour des raisons MARKETING de se distinguer de la concurrence ? C'est pourtant, j'en suis persuadé, la raison principale. Tu cherches une signification, un amalgame entre investigateur/joueur qui n'existe pas. L'investigateur, c'est le personnage. Il l'a toujours été. C'est le "manuel" qui permet de "gérer" un "investigateur". De le créer, de le faire évoluer, d'en gérer les règles. Il est destiné au joueur. Il n'a pas d'existence "in game", mais il a ce titre. Pour une raison très terre à terre finalement.

le roleplay à la "troisième personne", que je trouve narrativement plus enrichissant, c

Il y a plein de bons côtés à essayer le roleplay "à la troisième personne" :

C'est 100% ça !

En vérité, le sujet est diablement intéressant, parce qu'il pose la question de l'être-au-monde du PJ, question dont la réponse est loin d'être évidente, car en effet, le PJ n'est pas le joueur, il n'est pas non plus les mots et chiffres écrits sur la fiche, ni ce que le joueur se représente ce qu'il est, ni ce que le ou les autres joueurs se représentent ce qu'il est, ni non plus ce que le MJ se représente ce qu'il est, il est une interstitiélité non seulement floue, mais en plus plurielle (du fait des représentations plurielles sus-citées), ce qui n'est pas sans poser parfois problème. Exemple des plus triviaux : "mon personnage fait ça -- lance un dé -- j'obtiens tant -- ah non il ne le fait pas -- mais ce n'est pas conforme à ma représentation -- c'est pourtant ce que disent la fiche et le dé -- etc).

Le Manuel de l'Investigateur (...) C'est un manuel pour le joueur.

Bien sur !

Mais ça ne t'as pas effleuré l'esprit que la seule raison pour laquelle il ne s'appelle pas "manuel du joueur" c'est pour ne pas reprendre le titre qui est utilisé par D&D et donc pour des raisons MARKETING de se distinguer de la concurrence ? C'est pourtant, j'en suis persuadé, la raison principale. Tu cherches une signification, un amalgame entre investigateur/joueur qui n'existe pas. L'investigateur, c'est le personnage. Il l'a toujours été. C'est le "manuel" qui permet de "gérer" un "investigateur". De le créer, de le faire évoluer, d'en gérer les règles. Il est destiné au joueur. Il n'a pas d'existence "in game", mais il a ce titre. Pour une raison très terre à terre finalement.

jtrthehobbit

J'aime la condescendance, mais pas à ce point. J'en viens à regretter qu'on n'ait pas continué le hors sujet et que la modération n'ait pas fermé le sujet, car converser dans ces conditions est insupportable.

Ce que tu écris là est juste, mais n'invalide en rien ce qui n'est que mon interprétation, encore une fois "mon". Il n'y a pas de bataille, et je ne tiens pas à me battre ou à prouver quoi que ce soit - je ne milite pas et ne défend rien ici -, simplement à mettre en lumière quelque chose qui est bien là, du moins que je vois.

Encore une fois, on peut s'en sortir en transformant, en périphrasant. Dire que ce n'est pas Le Manuel de l'Investigateur, mais "Le Manuel pour créer, gérer et jouer un Investigateur", comme PJ n'est pas Personnage Joueur, mais Personnage du Joueur ou Personnage joué. Problème 1 : les mots sont bien là et ont un sens. Problème 2 : Le Manuel du Gardien est bien Le Manuel du Gardien, pas "Le Manuel pour créer, gérer et jouer le Gardien". Et même si c'était le cas, le Gardien désigne bien une personne réelle. Qu'on le veuille ou non, Gardien et Investigateur sont mis sur le même plan, au même niveau, rien que par le titre des ouvrages, donc un joueur réel et un personnage fictif, puisque Investigateur remplace bien PJ, ce que j'ai bien écrit et n'ai pas remis en cause.

Si on en revient à D&D, Le Manuel des joueurs n'est pas "Le Manuel pour créer, gérer et jouer des joueurs".

Je note ton point, et encore une fois, il est tout à fait pertinent et c'est une interprétation possible, mais il y a des manières d'écrire aux autres sans condescendance. J'espère que nous pourrons continuer à échanger en tout respect.

Sur ce, je vous souhaite une bonne nuit.

PS : deux personnes voient la même couverture dans un magasin, l'un dit qu'elle est bleue, qu'il la voit bleue, l'autre vient et dit que la couverture est turquoise. Qui a raison ? On s'en fout. Ce qui est intéressant, c'est que l'un la voit bleue et l'autre, turquoise, c'est tout.

PS2 : Si tu m'avais bien lu, tu saurais que ça m'a plus qu'effleuré l'esprit, comme tu écris, puisque mon interprétation s'appuie effectivement en partie sur cette comparaison avec D&D. Et même si la raison première était marketing, la conséquence est la même : Investigateur remplace joueur dans le titre de l'ouvrage.

En effet, j'ai introduit le sujet par une interrogation portant sur les termes et locutions employées et sur une dissonance possible entre la définition et les usages de PJ, mais le sujet, comme l'indique le titre seul, peut parfaitement s'étendre à d'autres considérations et angles d'approche.

Édit : on peut même étendre la question à "où est-il donc?"

Tu ne voulais pas dire interstitiel? Tu parles d'interstices spatiaux ou temporels pour le personnage? je trouve personnellement qu'il y'a une interdépendance entre le joueur et son personnage.

CKZ 114

Non, non, je voulais bien dire interstitiélité (voire interstitialité, j'avoue que j'ai hésité, le mot n'existant pas, je crois). En somme, l'idée que le PJ (cela vaut aussi pour le PNJ, remarque) est aux joueurs et au MJ ce que l'intertextualité est aux textes. Ici, l'interstice est pris au sens entendu par Eco, en somme. Bon, bref, je me comprends, je crois (...). C'est déjà pas mal.

jtrthehobbit formule l’hypothèse « [peut-être que] il ne s'appelle pas "manuel du joueur" c'est pour ne pas reprendre le titre qui est utilisé par D&D et donc pour des raisons MARKETING de se distinguer de la concurrence ». J'évalue sa plausibilité :

1) Les termes gardien des arcanes et investigateurs sont fortement connotés AdC, quand on parle de gardien des arcanes et d’investigateurs dans une conversation de rôlistes toute personne qui a joué à l’AdC fait immédiatement le rapprochement sans même que le nom du jeu ait été cité au préalable.

2) Le sous-titre du manuel des investigateurs en anglais c’est « A Core Game Book for Players ». C’est précisé sur la page de garde sous le titre, l’éditeur semble avoir jugé bon de préciser la destination du bouquin. Ce qu’il n’aurait pas eu à faire s’il l’avait appelé « Player’s handbook » (comme un certain D&D).

En soit son hypothèse se tient. À voir si une note éditoriale ou une interview de Chaosium confirme ou infirme cette hypothèse.

Ton interprétation présuppose un sens à investigateur par analogie avec un autre ouvrage d’un autre jeu. C’est audacieux comme analogie, elle ne s’appuie sur aucun constat de pratique usuelle dans le domaine. Ça te permet de former une hypothèse « peut-être que investigateur = joueur ».

Ensuite je confronte ton hypothèse aux faits, ici simplement ouvrir et lire l'introduction du manuel de l’investigateur de l’AdC. Et là, patatra. Les faits infirment ton hypothèse. Le manuel de l’investigateur de L’AdC est sans ambiguïté sur le sens du mot investigateur pour les règles : l’investigateur c’est le personnage du joueur. Dans la version anglaise, page 13 « In Call of Cthulhu, the players play investigators ». (jouent pas sont).

En d’autre termes ton interprétation est invalide, d’entrée de jeu. Elle vaut carrément moins que celle de jtrthehobbit. De fait.

Tiens mais au fait que disent d’autres livres de JdR sur l’association PJ = personnage&joueur ? Puisqu'il semblerait que les règles de jeu suggèrent cette confusion.

Si je prends D&D5 dans le manuel des joueurs page 315 « personnage joueur. (voir personnage) » ; « aventurier. (voir personnage) » ; page 5 « Le MD explique aux joueurs où se trouvent leurs aventuriers ». Il n’y a en tout et pour tout qu’une seule occurrence du terme « personnage joueur » page 315 et il n’est pas utilisé en abrégé « PJ » (alors que « PNJ » l’est pour « Personnage non jouable »). Il y a zéro ambiguïté sur la signification de « PJ » dans cet ouvrage.

Si je prends H&D dans le manuel des règles page 11 : « PJ signifie Personnage Joueur (ou Personnage Joué). » Il n’y a qu’une seule et unique occurrence de « Personnage joueur » dans cet ouvrage et 49 occurrence du terme « PJ ». Il n’y a aucune ambiguïté. On n'en fait pas mention quand on parle de jets de sauvegarde ou de boule de feu notamment.

Si je prends GURPS dans le Basic Set Third Edition Ÿ Revised page 251 « PC: See “player character.” » ; « player character: Any character created and played by one of the players, as opposed to an “NPC” — a character played by the GM or Adversary. »

Oui, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu viens d'écrire. Du reste, encore une fois (je vais finir par affilier une touche spécifique de mon clavier pour copier-collier cette expression décidément), d'emblée, j'écris bien qu'Investigateur désigne le personnage.

« A Core Game Book for Players » Ce sous-titre que tu mets en évidence est très intéressant en soi, il permet d'éviter la confusion justement, comme si les auteurs étaient bien conscients de la possibilité d'une telle confusion en appelant l'ouvrage Manuel de l'Investigateur. Si le titre n'était pas ambigu par nature, ce sous-titre n'aurait pas été nécessaire.

Je n'ai pas dit que l'hypothèse de jtrthehobbit ne se tenait pas, tout au contraire. J'ai écrit qu'elle était juste et pertinente.

En revanche, la confusion est toujours là pour une autre raison. Tu soulignais dans ton tout premier message sur le sujet qu'il fallait bien différencier la réalité et le monde fictionnel, et je suis parfaitement d'accord avec cela. Or ce dyptique de L'Appel de Cthulhu le fait très mal, puisque nous avons Le Manuel du Gardien (personne réelle, titre du joueur qui endosse la fonction de meneur de jeu) et Le Manuel de l'Investigateur (personnage fictif). Ce dyptique traite de manière équivalente le Gardien et l'Investigateur, les deux termes occupant la même place dans le titre respectif des ouvrages.

D'où la comparaison avec D&D, simplement une référence majeure dans le domaine. Manuel du Maître et Manuel des Joueurs, pas "Manuel de l'Aventurier", pas de confusion. Investigateur remplaçant tout simplement PJ ou Aventurier, j'ai du mal à percevoir l'audace. Pourquoi ne pourrais-je pas comparer avec D&D alors que jtrthehobbit le pourrait sur le plan marketing ? Les titres sont identiques pour rappel : Manuel du Maître = Manuel du Gardien, Manuel des Joueurs = Manuel de l'Investigateur. Et les fonctions des livres sont similaires.

Ça te permet de former une hypothèse « peut-être que investigateur = joueur ».

Oui, c'est exactement cela, "peut-être". Ce qui peut être n'est pas ce qui est. Je l'écrivais déjà dans mes premiers messages. Mais ce qui peut être n'est pas ce qui n'est pas. Ce n'est pas parce que PJ, Aventurier, Investigateur, que sais-je encore, désignent le personnage du joueur que dans les faits et dans les usages ils ne désignent QUE le personnage du joueur et qu'on ne peut pas les interpréter différemment, leur donner d'autres significations.

En d’autre termes ton interprétation est invalide, d’entrée de jeu. Elle vaut carrément moins que celle de jtrthehobbit. De fait.

"Carrément" ? J'aurais plutôt dit rondement !
Mon interprétation n'est pas invalide, elle est valide, toi tu n'es pas d'accord avec elle, tout simplement. Quant à la valeur des interprétations de chacun, c'est très dangereux de glisser sur ce terrain-là, pour des raisons déjà évoquées plus haut. Si le débat intéresse du monde, autant savoir d'entrée de jeu que débattre signifie bien discuter pour ne pas avoir à se battre et non se battre.

Quant aux livres de JDR, comme mentionné déjà à la page précédente, si on peut dégager des tendances plus ou moins fortes, on peut dégager aussi un nombre ahurissant d'exceptions et d'approximations. Exemple : Knight v1.

Page 76 : "Un PJ, ou personnage joueur, est en fait un personnage incarné, joué et contrôlé par un joueur. Dans Knight, c'est lui le héros de l'action, de la scène et de l'aventure. Il partage d'ailleurs ces qualités avec les autres PJ qui forment la coterie de chevaliers.
Pour résoudre certains tests afin de réaliser des actions, les PJ (par l'intermédiaire des joueurs) et PNJ (par l'intermédiaire du MJ) doivent effectuer des jets de dés."

La définition est correcte, PJ est bien le personnage du joueur. Mais dans la suite, ce sont les personnages qui doivent effectuer les jets de dés. Certes, par l'intermédiaire des joueurs et du MJ, mais la formulation entière est renversée. PJ est bien le personnage du joueur, mais s'il doit lancer des dés, il est aussi le joueur. En tout cas, je vous déconseille de lancer des dés sur une créature de l'Anathème plutôt que de lui vider votre chargeur dans le corps.

Page 77 (page suivante en vis-à-vis, juste après la définition du terme donc) : première introduction des règles, ça va être un peu long, je m'en excuse.

"La plupart des actions d'un chevalier (...).
Lorsqu'un PJ tente de faire quelque chose, c'est le MJ qui décide s'il y a un test à réaliser ou non. Littéralement, le MJ teste les caractéristiques et les talents du personnage. Il faut qu'un test implique réellement quelque chose qui fait avancer ou au contraire reculer les héros dans la mission et surtout, qu'il y ait un risque d'échec, même minime, pour le joueur."

On note déjà qu'il y a 4 termes, QUATRE, pour désigner simplement le personnage du joueur : chevalier, PJ, personnage, héros. Bon, pourquoi pas. En deux petits paragraphes, c'est quand même compliqué, qu'est-ce qui différencie ces termes ? Pourquoi utiliser tel terme à la place de tel autre ? Pourquoi "PJ" au début du second paragraphe plutôt que chevalier par exemple ?

On note également le balancement dans la première phrase du second paragraphe entre "PJ" et "MJ". Le verbe "tenter" est très intéressant. Le personnage est-il doué d'une volonté propre ou est-ce bien le joueur qui le joue qui tente une action ?
Le chevalier, lui, ne va pas tenter d'attaquer une créature de l'Anathème, il va l'attaquer tout court. Son attaque va réussir ou manquer son coup, mais il aura attaquer néanmoins, il n'aura pas "tenter" d'attaquer. Qui tente ? Qui expérimente avec son personnage ? décide de ce que fait son personnage ? Et encore une fois, pourquoi avoir mis PJ, et non chevalier ou personnage ?
"Tenter" suppose un risque d'échec. On en parle bien, et c'est bien associé au joueur. C'est bien écrit que le risque d'échec est "pour le joueur". C'est donc peut-être bien le joueur plutôt que le PJ qui tente une action avec son personnage, le joueur qui est ici con-fondu avec le PJ.

Ce qui pose la question de la réussite et de l'échec. Quand une action réussit ou échoue, qui réussit ou échoue ? Le joueur ou son personnage ? Les deux, la plupart du temps, non ? Si le joueur réussit son jet de dés, son personnage réussit l'action. On peut dire étrangement peut-être que c'est bien le Personnage Joueur, oserai-je dire, dans son entier, qui réussit l'action. De même pour l'échec.

Ici, on voit parfaitement selon moi la dissonance entre la définition de PJ et son usage.

Voilà, tout cela pour dire, comme je l'avais déjà pris en compte en page 2 de ce sujet, que selon les jeux que nous prenons en exemple, nous pouvons de toute façon étayer une hypothèse comme une autre, une interprétation comme une autre.

Concernant le 4 termes pour désigner la même chose, il ne t'as pas effleuré l'esprit que les auteurs cherchent à éviter les répétitions et donc sont friands de synonymes ? Moi je le sais, parce que justement j'écris. Et d'ailleurs j'écris (entre autres) POUR KNIGHT que tu prends en exemple.

Je te l'ai dit, tu te prends trop la tête ! Le marketing (du titre) est un argument supérieur parce qu'il est **pragmatique**. C'est la même chose avec les synonymes. L'évidence est là sous tes yeux. Mais tu cherches systématiquement un chemin "plus compliqué" et un "sens caché" qui à mon avis, n'existent pas.

Entre PJ/personnage et joueur : il n'y a aucune confusion. Pour moi, la seule confusion vient de ton esprit. Tes raisonnements n'ont pas d'autre fondement que ton propre biais de confirmation. Tes hypothèses sont capillotractées. Comme l'a démontré largement Orian.

Si " de toute façon ", en utilisant " les jeux que nous prenons en exemple " on peut alors " étayer une hypothèse comme une autre " alors à quoi ça sert de discuter ? Chacun peut alors affirmer ce qu'il veut et on peut raconter n'importe quoi. Et cette discussion ne sert plus à rien. Des tas de gens très expérimentés t'ont répondu de manière très étayée. Que te faut-il de plus ?

Au début j'ai pensé te répondre pour partager une façon de voir (mon premier post), puis pour te donner des pistes que tu n'avais peut être pas vue (mes suivants)... mais je n'ai pas l'impression que tu cherches à nous lire et à comprendre ce que nous cherchons à te dire. Du coup, j'ai juste l'impression que tu veux avoir le dernier mot. Et donc, j'ai l'impression de perdre mon temps. Pour moi, tu parles tout seul désormais. Félicitations, tu as donc "gagné" ...

C'est la même chose que précedament.

Toi (le joueur) joue un personnage (donc fictif) inspiré de toi (le joueur).

Inspiré, mais pas le même. Déja, toi (le joueur) n'est pas sensé mourir à la fin de l'aventure, tandis que ton personnage aura peu de chance de survivre.

Trauma abordait déja la question, ce n'est qu'une méthode d'immersion dans le rôle et l'univers de jeu.

Si les mots n'avaient qu'un seul sens, toujours le même, je serai d'accord avec toi. Mais dès que tu ouvres un dictionnaire, tu vois qu'il n'en est rien. Sens 1, sens 2, sens 3... sans compter les nombreux sens figurés et les emplois plus ou moins poétiques ou simplement innovants des auteurs... qui finissent parfois par entrer dans le dictionnaire eux aussi.

Seuls les concepts mathématiques ont une définition rigoureuse. Tous les autres concepts sont flous, surtout dans leurs délimitations.

À partir de combien de grains de sable y a-t-il un tas de sable ? Bien malin qui sait y répondre...

Alors non, Ismaren n'est pas seul dans sa réflexion, ni à penser ce qu'il pense. La définition de Personnage Joueur ne se limite pas à son sens propre, définition 1 : individu imaginaire créé et interprété par l'un des joueurs.

C'est un mot composé et comme tous les autres mots, il a le droit à ses sens seconds, dérivés et par extension.

La polysémie est une richesse, pas une pauvreté.

Comme tu dis... son problème est une question d'état d'esprit.. tant qu'il ne l'admettra pas..

Il est dans le même cas que moi ou d'autres lorsque l'on essaie d'adapter un scénario d'un jeu dans autre système de règles en essayant absolument d'émuler le 1er jeu... ça ne peut pas fonctionner!

Faut donc accepter les contraintes qu'impose le nouveau système et passer à autre chose.. ce qui n'est pas évident mentalement!

Seuls les concepts mathématiques ont une définition rigoureuse. Tous les autres concepts sont flous, surtout dans leurs délimitations.

D'ailleurs, certains mots en maths peuvent aussi avoir "plusieurs sens".

J'ai dû ainsi expliquer que l'application linéaire n'était pas seulement la proportionnalité ^^.

Mais c'est HS.

Ben non. MJ = personne PJ = personnage.

PJ n'a qu'une seule définition, c'est le personnage du joueur. Que tu l'interprètes différemment est une chose, que tu y voies autre chose, c'est ta déformation de la réalité, pas la réalité..

Il y a qd même un consensus sur ce que signifie cet acronyme, non?

Ce qui est intéressant, c'est que dès ton deuxième message : "Le reste, c'est du bla bla bla", tu étais réticent à la discussion. Et déjà condescendant. Tu ne répondais pas, tu t'en moquais. Et écrire cela est tout à fait différent d'écrire : "Le reste, cela ne m'intéresse pas" ou "Je ne suis pas d'accord avec le reste".

Dois-je le répéter "encore une fois" ? Ce que je vois, tu n'es pas obligé de le voir. Et j'accueille toute contradiction, toute pensée, toute réflexion. Ta remarque sur le titre de l'ouvrage de L'Appel de Cthulhu était juste et pertinente. Ce n'est que la troisième fois que je l'écris et la seconde fois que je suis obligé de le récrire. Qu'aurais-je dû écrire de plus ? "Oh, grand jtrthehobbit, tu es un dieu de raison parmi les hommes ! Je te bénis pour ta lumière !" Non. Et je suis sûr que ça ne t'aurait pas plu et j'espère que ce n'était pas ce que tu attendais ; ça aurait été bien commode, fin de la discussion, on aurait pu fermer le sujet comme ça, sur cette fin emphatique !

L'autre chose qui est intéressante, c'est que même en m'appuyant sur un extrait précis sans équivoque : "Les PJ et PNJ doivent effectuer des jets de dés" et les paragraphes cités, on parvient encore à m'écrire que je suis dans la confusion. J'ai lu tout simplement. Mon esprit est peut-être cassé alors, mes raisonnements sont peut-être faux, ça écrivez-le je m'en moque, mais rangez fourche et mauvaise foi.

4 termes pour désigner le personnage du joueur en 2 petits minuscules paragraphes et c'est moi qui suis dans la confusion ? Merci de me prévenir. Des synonymes ?! A la bonne heure ! Merci de me l'apprendre. Je n'ai pas écrit que ce n'était pas le cas, puisque j'écris bien qu'ils désignent tous les 4 le personnage du joueur, si ça ce n'est pas ce qu'on appelle des synonymes... Encore une fois, on me répond avec une condescendance sans borne sans même m'avoir lu et on me répond ici complètement à côté, puisque mon analyse du texte, criticable, n'est même pas critiquée. Mais c'est moi qui refuse de discuter, alors qu'on ne me répond même pas ?

Pour rappel, ce sujet est une question, une interrogation. Mes messages n'étaient jusqu'à présent que remplis de questions qui vous étaient posées et grâce auxquelles je croyais naïvement pouvoir converser en toute intelligence avec vous et des réponses à vos réponses. Cette fois, j'affirme : l'extrait que j'ai cité du livre de Knight v1 fait bien de PJ non seulement le personnage du joueur, mais aussi en usage le joueur lui-même. Car je ne peux me résoudre à écrire que 2+2 ne font pas 4 (même si un mathématicien ou un physicien pourrait sans doute le démontrer ^^). Et même une affirmation attend des contradictions (un pouce en bas n'est pas recevable comme contradiction ^^).

Tu sais, c'est très dur de ne pas être soi-même condescendant face à tant de condescendance. J'espère ne pas l'avoir trop été.

Tu ranges les armes pour un combat qui n'a jamais existé que pour toi. C'est noble. (C'est du sarcasme, pas de la condescendance, mais c'est tout aussi difficile à éviter quand on veut te faire passer pour un grand méchant qui veut avoir raison uniquement parce que tu as osé poser une question et en discuter).

PS : j'écris aussi, tu n'as pas le monopole de l'écriture. Utiliser des synonymes, c'est réfléchir au sens de chacun d'eux et à la place de chacun d'eux. Un mot n'est jamais l'exact identique d'un autre. Notamment quand on présente un système de jeu, tu le sais bien.

Mon mental va très bien, cher ami, et j'ai toujours mes trois jambes, si tu te poses la question, oui je suis un extraterrestre ! Blablabla bla bla , c'est ma langue d'extraterrestre !

Plus sérieusement, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire quand même... Tu écris comme si je ne lisais pas le sujet, c'est fortement insultant et en dehors de toute discussion.

PJ n'a qu'une seule définition, c'est le personnage du joueur. Que tu l'interprètes différemment est une chose, que tu y voies autre chose, c'est ta déformation de la réalité, pas la réalité..

Il y a qd même un consensus sur ce que signifie cet acronyme, non?

Christophe12004

Oui. Pour moi c'est la seule définition. Est-ce qu'il y a consensus ? je le crois. Mais pour en être certain, il faudrait un sondage, et qu'il dépasse le cadre d'un simple forum. Je ne pense pas qu'on ait les moyens de le réaliser.