Une petite news quand même... 10451

En fait, c'est toujours les mêmes râleurs si on regarde l'historique des messages

En fait, c'est toujours les mêmes râleurs si on regarde l'historique des messages

jayjay37

Je pense que c'est toujours les mêmes posteurs, simplement parce que c'est un petit CF, qu'une petite minorité de souscripteur participe, et qu'au final il y a beaucoup de message parce qu'il y a 2 positions difficilement réconciliable que les 2 camps veulent exprimer.

c'est en gros 20/25 mêmes personnes tout "camp" confondu, même sur les like, c'est max une dizaine de pouces à chaque fois. Pour 874 participants, c'est très très marginal au final. peut importe de quel côté on se place, ça brasse quand même pas mal d'air pour rien ici

Continue d'agiter les bras, moussaillon : si tu brasses suffisamment d'air, tu gonfleras peut-être les voiles de ce foutu rafiot !

C'est marrant, mais toutes les quelques pages, un nouveau "râleur" apparaît, alors que les BBE-fanboys sont toujours la même demi-douzaine...

Lionel2443

fanboys ?

C'est quoi un fanboy ?

Dans l'acception courante du terme, un fanboy ou une fangirl est une personne qui soutient une autre personne ou entité contre vents et marées, que l'objet de son affection soit en tort ou non. On se sert donc souvent du terme comme raccourci pour dénoncer un manque criant d'objectivité au niveau de l'argumentaire de son "adversaire".

Un fanboy est souvent ainsi qualifié par un râleur lorsque leurs avis divergent, et réciproquement. C'est également souvent le signe d'un manque d'éléments de fond concrets pour étayer l'avis de la personne recourant à l'un ou l'autre terme comme ultime pirouette. Bref, le point Godwin des gens qui débattent de sujets divers, mais touchant habituellement à l'une ou l'autre activité commerciale (jeu vidéo, cinéma, littérature... jeu de rôle).

C'est à peu près aussi constructif dans la manifestation fanboy que dans son équivalent râleur.

Ravi d'avoir pu t'aider.

Merci SeigneurAo

Donc, si je résume, le râleur, en désaccord avec quelqu'un, est prompt à considérer l'autre comme un fanboy, et ce, indépendamment du fait qu'il soit lui-même très partial, voire à la limite de la mauvaise foi dans son argumentation ?

N'est-ce pas une argumentation dite ad hominem, dans le sens où en attaquant l'adversaire et en utilisant un mot reconnu pour être dégradant (le "fan" impliquant le support inconditionnel en dehors de toute logique, le "boy" indiquant l'immaturité de la cible), on évite ainsi de répondre à ses arguments ?

Le fait que "certains", et je ne cible personne, même si je regarde Lionel2443 avec une étrange intensité, bon, ok, admettons, oui, je parle de lui, n'hésitent pas à utiliser ce mot serait alors une preuve de leur incapacité à discuter sereinement et à mener un raisonnement à leur terme, de peur peut-être que la conclusion ainsi obtenue soit contraire au point de vue qu'ils professent. Je n'ose l'imaginer. Cela signifierait qu'ils savent que leur raisonnement a été sérieusement mis à mal, mais qu'ils s'y accrochent coûte que coûte, prenant le risque de montrer ce qu'un psychologue nommerait très probablement de la dissonance cognitive. Ca me semble impossible, tant l'Internet est une zone de d'échange, de respect et d'amour.

Ca me semble impossible, tant l'Internet est une zone de d'échange, de respect et d'amour.
Emmanuel Deloget

N'oublie pas les licornes et les chatons, c'est important les licornes et les chatons pour internet

C'est exactement cela. Tu peux d'ailleurs constater que, comme je l'expliquais, la même chose est applicable à ceux qui utilisent le terme de "râleur", pour les mêmes raisons.

Ce qui est tout à fait vrai

Mais enfin bon, l'important c'est que tout ceci fournit du grain à moudre aux chevaliers blancs en armure rutilante, qui peuvent alors prôner le calme, la patience et l'harmonie, rétablissant ainsi la Vérité et assumant au passage leur rôle de sage médiateur. C'est toujours prompt à calmer les protagonistes, ce genre d'attitude, c'est connu, surtout lorsque les griefs de part et d'autre ont malgré tout (selon les parties en présence en tout cas) des causes légitimes.

Bref, de toute façon les gens ne seront contents que quand tout sera livré, "on" le sait.

[Edit] Non en fait rien...

(tiens, on ne peut plus supprimer ses propres messages, même si aucun autre message n'a été posté ensuite)

Ahhhh Julien, tu m'as fait rire de bon matin ! Le rayon de soleil qui va me faire partir au travail avec la banane.

Les mots ne servant finalement pas à grand chose par ici, continue à utiliser la force de l'image.

Il faut en faire un running gag, façon Tex Avery, qui lui au moins savait faire une chute.

Proposition pour un sujet de philo 2016 : persister à rédiger les mêmes messages dénonçant le côté répétitif des discussions constitue-t-il une subtile et habile ironie mêlée de mise en abîme, ou un manque de recul désolant caché sous les traits d'une intervention extérieure par des personnes s'estimant au-dessus de telles futilités ?

Question subsidiaire : lesdites personnes dominent-elles le débat du haut de leur calme pondération autant qu'elles semblent le croire ?

Vous avez deux heures.

SeigneurAo, avec tout le respect qui t'est dû, je pense qu'il serait temps que tu t'appliques la même réflexion (réellement). Ce manque de recul que tu trouve désolant est tout aussi présent dans la répétition incessante du même message, martelé depuis des semaines sous diverses formes, avec toujours exactement le même fond. De plus, le dénigrement dont tu fais preuve de toute personne ne partageant pas ton point de vue et ta manière de prendre les choses n'arrange rien.

Je pense que cette imagine ironique veut surtout dire que j'ai l'impression d'avoir lu 25 fois le même message de ta part, et pas uniquement pendant nos échanges (oui je suivais ce fil avant).

Tu peux être en désaccord avec ceux qui ironisent sur le râlage. Mais à un moment il faut bien voir que ce genre d'image n'est qu'en réaction. Et cette réaction vient effectivement du fait qu'on a (là présentement, toi) remis un euro dans la machine, pour redire la même chose (et au passage montrer une certaine condescendance malvenue vis à vis de certaines personnes)

Mais enfin bon, l'important c'est que tout ceci fournit du grain à moudre aux chevaliers blancs en armure rutilante, qui peuvent alors prôner le calme, la patience et l'harmonie, rétablissant ainsi la Vérité et assumant au passage leur rôle de sage médiateur. C'est toujours prompt à calmer les protagonistes, ce genre d'attitude, c'est connu, surtout lorsque les griefs de part et d'autre ont malgré tout (selon les parties en présence en tout cas) des causes légitimes.

Bref, de toute façon les gens ne seront contents que quand tout sera livré, "on" le sait.

SeigneurAo

Ce qui est tout à fait vrai aussi

Dès lors, il faut rajouter une seconde question subsidiaire à ton devoir de philo, quitte à rajouter un peu de temps aux essayistes en herbe : un troll peut-il se parer de l'armure rutilante d'un chevalier blanc ?

Ton message se résumant fondamentalement à l'indémodable "c'est çui qui dit qui est", je vais m'epargner une réponse interminable et donc de "remettre une pièce dans la machine" comme vous aimez à le marteler, en te répondant simplement : "pareil".

Ça n'ira donc pas loin, mais je croyais que tu l'avais compris lors de notre dernière "discussion". Je vais donc malheureusement le répéter (et m'en excuse par avance auprès des chevaliers en armure rutilante) : si tu souhaites qu'on continue à se renvoyer la même rhétorique, je te propose qu'on le fasse plutôt en MP, pour éviter de donner une occasion à tes semblables de relever la redondance de la chose.

Dans le même esprit de concision que mon précédent message (très inhabituel venant de moi), je me bornerai à un franc, massif et tonitruant "oui".

SNIP