[Spoiler - Anathazerin] Scénario 6 - La Vallée des Songes 54

Voui. Il faudrait que le cartographe de l'académie royale y mette un peu d'ordre...

Bonjour,

si je peux me permettre de relancer le sujet ! Ou se situent les pieges A, B et c svp ? Je trouve difficile de les situer précisément.

merci

D'après la description et la carte je les ai situés :

Piège A au premier embranchement du chemin qui se poursuite vers la suite ou vers la grotte des trolls. Sur la carte il y a un espace grisé à l'intersaction.

Piège B : à l'intersection suivante.

Piège C : dernier embranchement avant la tour.

Après une looooooongue pause estivale, mes joueurs arrivent enfin à la tour de Célestine. Et je suis donc en train de preparer la rencontre avec les gnomes. Et je suis dans le doute...

Il est indiqué dans le scenario que "Nosper et Jacinthe utilisent [...] une version spécialisée du sort de Tueur fantasmagorique." et que "PJ [doivent] effectuer un test d’INT difficulté 15 pour ne pas être persuadés d’être transformés
en pierre".

Seulement, en principe le jet de resistance à "Tueur Fantasmagorique" est sensé être un jet de SAG si je me refaire à la description de la Voie des Illusions. Alors qui croire ? (dans mon groupe ça a une grande importance : 11 de moyenne en INT contre 14,75 en SAG...)

Et on est d'accord que les Gnomes doivent d'abord reussir un jet d'Attaque magique en opposition ?

D'après le LdB il faut le test en opposition et ensuite le jet de résistance. Selon les valeurs de tes PJs et la tension que tu veux mettre tu peux assouplir un peu

Le INT plutôt que SAG est lié à la version spécialisée du sort.

Bonjour à tous ! On se lance la semaine prochaine dans le scénario 6. Si vous avez des conseils, recommandations ou si vous avez adapté certaines parties, je suis preneur !

Pour ma part, le subterfuge des gnomes, le faux temple, les fausses statues, tout ça me paraît un peu capillotracté. Si vous avez des retours là dessus.

Merci !

Je l'ai fait jouer 2 fois, et ça a bien marché à chaque fois. Je ne vois pas trop en quoi le subterfuge des gnomes serait tiré par les cheveux ?

Pas eu de problème particulier non plus sur aucun de mes deux groupes. J'adore montrer en teaser de chaque scénario l'image d'illustration de chaque scénario présente dans le livre. Dans ce cas-ci, ça a marché à merveille

Idem que mes deux compères ci-dessus, pas de difficultés ou de retour négatif de mes joueurs sur les gnomes et leurs astuces.

OK, j'ai des PJ plutôt expérimentés, je me demandais comment cela allait se passer dans le temple.

Justement, les joueurs expérimentés c'est sur eux que ça marche le plus, parce qu'ils vont rajouter une bonne dose de "metagame" en analysant la situation. "Ha ouais, c'est une méduse, elle va nous paralyser, facile il suffit de se bander les yeux, en plus j'ai tir en aveugle du rôdeur". 30 secondes plus tard : "comment ça je suis paralysé, j'ai dit que je fermais les yeux".

J'adore ce genre de scènes, je me fais toujours traiter d'abord de MJ tricheur avant qu'ils comprennent que leur propre metagaming a participé au subterfuge

Exactement, chez moi aussi, ce sont les joueurs les plus aguerris qui ont le plus marché.

Pkoi faux temple et fausses statues ?

Vs approchez d un batiment de pierre dont l architecture vous fait penser a un temple. Disseminees aux alentours se trouvent des statues.test SAG : tu remarques que keur visage sont touts crispees par l effroi ou la douleur.

Basta

Sa Pkoi faux temple et fausses statues ?

Vs approchez d un batiment de pierre dont l architecture vous fait penser a un temple. Disseminees aux alentours se trouvent des statues.test SAG : tu remarques que keur visage sont touts crispees par l effroi ou la douleur.

Basta

Tintaglia

Je suis d'accord. Une bonne habitude à prendre pour le MJ n'est pas de donner les termes exacts lorsque les PJ sont confrontés à de nouveaux ennemis ou à de nouveaux lieux.

Le MJ ne devrait jamais dire vous rencontrer une méduse si les PJ en ont jamais rencontré (et encore, même par la suite) mais plutôt la décrire progressivement si elle est difficilement visible. "Une forme humanoïde s'approche lentement de vous et en sortant de l'ombre vous remarquez soudain que ses cheveux semble bouger... " (ok, ici l'exemple de la méduse est probablement mortel mais bon, vous voyez l'idée).

Pour les lieux c'est le même principe. Ne jamais dire "vous apercevez un temple" mais plutôt le décrire. "Vous apercevez un large bâtiment avec de multiples vitraux sur chaque façade et une large porte à deux battants..."

Au PJ de se forger leur opinion sur ce à quoi il font face. Au fil des descriptions ils vont finir par comprendre, mais le mystère et le suspense en est grandement amélioré.

Oui, c'est tout à fait vrai. Mais c'est une règle de base en écriture en général: "Show, don't tell" a dit Stephen King.

Non, je me posais cette question par rapport au fake en général dans le temple, savoir comment réagissaient les joueurs. Mais je pense que vous avez raison, ils vont plonger dedans comme des lapins de 10 semaines!

Je kiffe bien le passage alternatif où mes joueurs se retrouvent en cellule et qu'Amarange vient les narguer. L'apparition d'Amarange est un moment idéal pour clôre la séance.

Je kiffe bien le passage alternatif où mes joueurs se retrouvent en cellule et qu'Amarange vient les narguer. L'apparition d'Amarange est un moment idéal pour clôre la séance.

SupaTchoa

J'ai clos ma séance de jeu avec l'arrivée d'Amarange dans le couloir, se plantant devant la cellule les bras grands ouverts et leur lançant "Mes amis, enfin je vous retrouve ! J'étais tellement inquiet !" et j'ai fermé le livre. Mes joueurs ne voulaient pas quitter la table. Ils m'en parlent encore aujourd'hui et j'en ri toujours autant

J'ai fini sur le "Comment allez-vous mes marionnettes préférées?" du scénario. L'un de mes joueurs a répété une bonne dizaine de fois: "On va le crever !". C'était bon.

Amarange utilisé correctement est un des meilleurs méchants que j'ai eu l'occasion de jouer en tant que MJ. Mes PJs l'ont détesté, et sa "fin" lors du scénario 10 est encore une frustration terrible pour les joueurs. Merci Laurent

Ah c'est clair que cette campagne me fait envie rien que pour Amarange.

Mais plus de 100h de jeu ce n'est pas possible pour mes créneaux de jeu. Trop long et surtout comme c'est scénarisé, il y a trop de risques que ça parte dans trop de directions différentes. J'ai des joueurs très imaginatifs et aimant bien les laisser aller à leurs idées... soit je fais du bac à sable, soit je fais bien plus court (30-40h).

Mais bon... il faudrait que je prennne le temps de la déstructurer un peu pour les laisser vagabonder là-dedans.