Le Sorcier, classe faible? 465

alors mets ton casque lourd .. ça va pleuvoir dru !!!

Lol Old Blitz.
J'adore ce topic. C'est toujours surprenant.

Aprés plusieurs années de test en joueur, et un test en mastering.

DD5 reste un bon produit d'accroche pour joueurs débutants et casuals.

[...]

Bon là c'est le fumble en test de persuation/crédibilité/tromperie etc...

Ne nourrissez pas le Titan, il veut éliminer l'humanité.

Les contenus français ne sont pas intéréssants si vous étes élitiste, du bateau de base, médiocre et prétentieux, matos frenchy quoi.

Old Blitz

EDIT : ce post me donne en fait juste envie de citer Audiard. Approprié.

Du râlisme frenchy quoi, as usual.

Pour l'histoire de Mage armor + défense barbare, il me semble qu'il y a un Sage advice a ce sujet :

Does Unarmored Defense work with a spell like mage armor? Unarmored Defense doesn’t work with mage armor. You might be asking yourself, “Why don’t they work together? Mage armor specifies that it works on a creature who isn’t wearing armor.” It’s true that the target of mage armor must be unarmored, but mage armor gives you a new way to calculate your AC (13 + your Dexterity modifier) and is therefore incompatible with Unarmored Defense or any other feature that provides an AC calculation.

Edit : désolé, j'avais raté le post de Soma ...

@julien

Bonsoir,

Je me suis donc repenché sur cette notion de points de vie dans DD5, qui

"sont une combinaison de résistance mentale et physique, de volonté de vivre et de chance. Plus une créature a de points de vie, plus elle est difficile à tuer. Les créatures avec peu de points de vie sont fragiles." (dans DD5 ; H&D je n'ai pas vérifié)

La partie la moins équivoque suit :

" une créature peut avoir un nombre de points de vie actuels (qui sont en général simplement appelés point de vie) situé entre 0 et son maximum de points de vie. Ce nombre évolue fréquemment en fonction des dégâts subis et des soins reçus.

Quand une créature subit des dégats, ceux-ci sont ôtés de sa jauge de points de vie. Perdre des points de vie n'a pas d'effet sur la capcacité d'une créature tant que son nombre de points de vie n'atteints pas 0."

Suit ensuite un paragraphe sur les "jets de dégâts". Ne ressemblant pas à une erreur de traduction. Dégâts que l'on précise être contondants, perforants, tranchants... ou de sort. En l'occurence quand une flèche touche, elle touche bien avec une nature de dégâts perforants.

Même si je maintiens avec une certaine constance que les règles peuvent conduire à des incohérences et de l'insatisfaction concernant ces mécaniques et on essaye d'étayer ce point de vue évidemment. Par contre on ne veut pas à tout prix faire faire au jeu ce qu'il ne prétend pas faire. Et je trouve que ce qu'on essaye de définir comme une notion d'agrégat pour la Classe d'Armure CA et les points de vie PV, est une vision pas si mauvaise que cela ; les points de vie sont un ensemble de notions mais pour autant ils ne sont pas des points de capacité défensive uniquement (je ne te rejoins pas là dessus), ni des points de fatigue uniquement etc... sont bien des points de vie mesurant l'encaissant de coups qui ont touchés avec des natures de dégâts.

Et c'est bien ces notions d'agrégats qui sont parfois en déphasage avec un côté "réaliste" mais qui reflètent/soutendent bien la mécanique "héroic pulp fantasy". La mécanique devenant parfois "lourde" avec des "sacs de points de vie" à tomber... On l'accepte ou on essaye de la faire évoluer. J'aime bien le système JoA. Pour le coup plus dangereux et pour autant je ne considère pas qu'il y a une volonté de faire faire quelque chose de contre nature. Cela donne un style de jeu différent voilà tout.

Par ailleurs, concernant l'échange :

Mais assez généralement je ne vois pas si souvent que cela les règles D&D s'appliquer dans une pureté absolue au sein des groupes du Club de JdR ou des tables que je cotoie... à part en salon, actualplay (pas tous... souvent des règles adaptées ou totalement crées aussi comme Game of Rôle) ou démo... la plupart des parties démarrent par "le MJ va te dire, on a une règle qu'on prend pour..." ou directement du MJ déclarant "ca je le gère différemment, cela peut être important de le savoir pour ta création de perso". Faisant cela ils ne cherchent pas à ce que le jeu fasse "ce qu'il ne fait pas". Je pense juste qu'ils souhaitent adapter à leur sensibilité ou leur imaginaire. Et c'est d'ailleurs encouragé par les concepteurs eux-même de réaliser des House Rules. (Pandamonk)

Je ne ferais pas une généralité de quelques cas. Surtout que vu le nombre de discussion, justement, sur les règles, je pense que beaucoup de tables ne se posent même pas la question (julien)

@julien, peu de remontées sur les nouveaux joueurs découvrant D&D ce n'est pas faux mais dès qu'ils ont fait 4, 5, 6 parties... (Pandamonk)

Je ne vois pas où je parle spécifiquement des nouveaux joueurs. Ce n'est pas parce que toi tu as assisté à une évolution des questionnements, d'ailleurs, que c'est une généralité. (julien)

>>> je ne te fais pas parler. Je répondais à ta remarque ( toutes les tables n'abordent pas ces questionnements) tout en réfléchissant... et en trouvant plutôt juste, j'évoquais (moi). Je l'illustraiten disant qu'effectivement de manière moins générale, je constatais parmi les joueurs débutants moins d'interrogation autour de la CA ou des PdV... mais que cela venait avec le temps quasi invariablement... Bref.

Pour moi fin de la digression sur le fil sorcier. En plus, sujet déjà abordé sur les PdV, la CA etc... de manière différente mais proche sur un autre fil plus adapté.

++

Tu fais des pirouettes rhétoriques. Tu prends la définition du jeu et tu la modifies parce que des termes techniques (soins, dégâts, typologie de dégâts) sont utilisés.

Mais la définition ne change pas. Encore une fois je ne juge pas de l'insatisfaction de certains. Je dis juste que le système dit quelque chose de clair. Et moi aussi (j'ai aussi pris la peine de préciser ce qu'englobait cette capacité defensive que tu reduis a ces deux mots...)

Lol Old Blitz.
J'adore ce topic. C'est toujours surprenant.

Jay

merci, c'était le but , essentielement pour contrecarrer avec humour et provovation cette espece de religion bizare sur la perfection et l"équibre" des régles DD5 ... bin voyons!

>>> je ne te fais pas parler. Je répondais à ta remarque ( toutes les tables n'abordent pas ces questionnements) tout en réfléchissant... et en trouvant plutôt juste, j'évoquais (moi). Je l'illustraiten disant qu'effectivement de manière moins générale, je constatais parmi les joueurs débutants moins d'interrogation autour de la CA ou des PdV... mais que cela venait avec le temps quasi invariablement... Bref.

Là je défendrais D&D dans son ensemble, toutes éditions confondues, oui la CA est une défense "poteau" non dynamique et les PV correspondent a une sorte "d'encaissement de boxeur", on peut simuler que tu commence a saigner vraiment que quand tes PV du premier niveau sont entamés. C'est le propos du jeu depuis des décénies ... inutile de débarquer 30 ans aprés la guerre pour le comparer a Rolemaster ...

et on en parle de l'équilibre des classes dans Rolemaster ?
(non non, ne réponds pas, ce n'est pas le sujet )
Si pour revenir au sujet, le problème c'est que le Sorcier est un "truc" sorti un beau matin mais qui n'est pas "canon" avec D&D... je me demande même si ce ne fut pas une erreur de proposer cette classe en 3e édition (tout comme celle d'ensorceleur d'ailleurs)
Finalement en 5e édition, avec les classes de bases, cela suffit amplement. D'ailleurs, supprimer ces deux classes me semble la meilleure solution et en faire des archétypes de magicien aurait été plus judicieux.

Pas sur de ça,

je trouve l'idée du "patron" trés atractive et inspirante, une belle alternative au Dieu du clerc, je trouve que c'est générateur de scénes roleplay, et ça, ce n'est jamais mauvais ...

dommage d'en avoir fait uniquement un combatant a l'arme de pacte sans donner une alternative intéréssante sur les autres voies.

PS : Tout ce qui n'est pas dans character's law est considéré comme une "optionnal rules" donc chut!

Si pour revenir au sujet, le problème c'est que le Sorcier est un "truc" sorti un beau matin mais qui n'est pas "canon" avec D&D... je me demande même si ce ne fut pas une erreur de proposer cette classe en 3e édition (tout comme celle d'ensorceleur d'ailleurs)
Finalement en 5e édition, avec les classes de bases, cela suffit amplement. D'ailleurs, supprimer ces deux classes me semble la meilleure solution et en faire des archétypes de magicien aurait été plus judicieux.

alanthyr

Moi j'aime bien RPment le sorcier, comme pendant profane du clerc. Il y a eu des tentatives de sorcier avant la version 3, dans Dragon 43 par exemple. D'ailleurs, la version F. Loridan était déjà excellente je trouve !!!

il n'y avait pas d'insultes dans mon post il me semble? c'est un poil trash mais ça reste rigolo ...

en terme d'humour ça doit etre un peu ennuyeux ici ouch!

Puisque tu insistes... lancer au visage d'autrui que son travail est "médiocre et prétentieux", même sous couvert d'aveu d'élitisme, me semble une insulte caractérisée, dénuée de tout caractère humoristique.

Rien d'autre à ajouter.

Retour au sorcier et à sa faiblesse présumée.

pour le côté Rp, je comprends bien mais en regarant ton exemple (sympa d'ailleurs), il me semble que techniquement ça ressemble bcp à un mago non ? (je n'ai pas lu dans le détail)
C'est de cela que je parle : que le Sorcier soit une variante du Magicien. Comme tu pourrais avoir un Nécromant, un Enchanteur, etc ...

Ce n'est pas une insulte, juste un jugement de valeur sur un travail donné. Cela ne parle pas de la personne. Après que cela ne plaise pas, oui bien entendu. Maintenant chacun peut encore donner son avis non ?
Enfin ... bref ... passons ...

pour le côté Rp, je comprends bien mais en regarant ton exemple (sympa d'ailleurs), il me semble que techniquement ça ressemble bcp à un mago non ? (je n'ai pas lu dans le détail)
C'est de cela que je parle : que le Sorcier soit une variante du Magicien. Comme tu pourrais avoir un Nécromant, un Enchanteur, etc ...

alanthyr

c'est un vieux truc de casus ou de Runes je sais plus qu'on a pas joué a l'époque un peu trop tiré par les cheuveux