Sous Forum H&D / D&D5 110

Disons qu'il valait mieux que le MJ garde un oeil dessus pour éviter que ça parte en sucette

L'idée était bonne à la base je trouve, (et ça a donné plus tard les arcana unearthed et autres Pathfinder unchained)

Mais y avait des choses à revoir/ équilibrer (genre le prêtre: 125 points de création contre 15 pour le guerrier...)

En l'état, le bonheur de tout gros-bill!

Mais je suis vraiment partagé sur ces livres, je les avais adoré à l'époque, une vraie bouffée d'air frais!

il me semble que tu avais aussi des sorts pour gérer la détection des pièges

Ensuite tout est question de savoir si les lanceurs de sorts avaient les bonnes ressources en nombre suffisant

Et ça dépendait au final beaucoup de l'ambiance et du style d'aventures du MJ. En l'état oui classe moins intéressantes que les autres je suis d'accord

find traps, cleric lv2 de mémoire ^^'

Sachant que add2 était une usine à objet magique (cf les modules officiels), les perso étaient en général bien stuffé. Il n'y qu'a bas niveau où les magiciens avaient des problèmes (d'où une habitude assez généralisé des joueurs de se spécialiser dans une école). Pour les prêtres, leur bonus de sagesse compensait assez bien le fait d'être bas niveau.

Tu parles en AD&D sans UA . mais avec L'UA le Pal devenait une sous classe de cavalier . Et en tant que tel , il pouvait augmenter For ; dex et con ( voir cha ?) de 2d10% par niv en % exceptionnel et arrivé à 100% = +1 dans la caract , et retour à 0% , et comme le rôdeur ( même spé du G), bénéficiait d'une spécialisation martiale calqué sur celle du cavalier , il me semble ( mais cela remonte à trop loin ) . Alors que le G seul avait droit à la double spé (T/D+3) et cela s'arrêtait là . Donc pas terrible alors les autres combattants lançait des sorts !

Restait le Barbare mais lui , c'était un vrai bourrin ( gros bill , tank , ..) !

Plus personne ne jouait de Guerrier mono classé .

Et avec T&P , le Pal et le rôdeur avaient droit à la spé (T+1/D+2; +1A/2rd) .Le G seul avait le droit au 2 autres niveaux.

Et comme par hasard des joueurs ont refait des G mono classé !

Je ne compare pas trop avec DD3 ( sauf le G , je trouve que c'est un avaleur de dons , pas de capacité de classe à lui contrairement à PF ) , je dis juste que j'aimais AD&D2 avec les options Argent 2.5 ( multiclassage, DV limité à ~10 niv , possibilité offerte aux PJs même si les classes étaient déséquilibrées, petites listes de dons /avantages /inconvénients, psi, compétences, etc... , et y a avait d'autres bugs sur les monstres - intervention MD obligé en passant par les ajustements de T&P ) . Il n'y avait pas toutes cette surenchère de dons et de course aux maxages de capacité . ça nous plaisait , c'était tout ce qui comptait .

Par ex en DD3/PF j'ai toujours joué dans l'esprit AD&D : peu d'objets magiques permanent , potions , parchemins et autres objets périssables/limité : oui . Mais pas d'armes +2 avant le 9-10° niveau et je veillais à limiter les armures magiques aussi.

Oui , PF a bien tout rééquilibré , mais je trouve c'est devenu trop en terme de création PJs et de possibilités .

Je crois qu'on est tous d'accord pour un petit retour aux sources" améliorées" avec le SRD5 et H&D !

L'UA c'est de la 1e édition. En 2e, il n'y avait pas de double spé ni de cavalier.

Sinon avec l'UA le ranger pouvait avoir la double spé.

Perso, je ne trouve vraiment pas que les quelques sorts de paladin et de rôdeur en 2ème édition valaient la perte de la spé mais alors carrément pas (rien que le niveau qu'il fallait atteindre pour les avoir, et le choix limité, car peu de sphères accessibles. Question peut être trop subjective. Et je ne parle même pas des restrictions de caracs et d'alignement, ainsi que de leurs restrictions d'éthique et d'équipement.

Je me rappelais que l'UA était 1è éd . Quand je parle de cavalier c'était en AD&D1 . La double spé ranger j'avais oublié .

En 2è , on avait gardé certaines choses de l'UA (cavalier , spé, ...) Je n'ai plus mon MdJ 1 et 2 ni l'UA avec moi , j'y jetterai un oeil dans 11/12 jrs , pour (re)voir .

On jouait dans les RO, avec Religions et Avatars , et les Manuels Complet du "...." . Ce qui devait compenser le manque de choix des sorts , donc on n'a pas eu cette sensation . Mais je ne me souviens plus ce qui a déterminé le choix de garder l'UA en 2è . Je crois me souvenir que c'est parce que les PJs étaient créés comme ça , que ça tournait bien et que tout le monde était d'accord . On ne regardait pas les détails d'équilibrage : on s'éclatait !

On a joué aussi avec les classes Casus ( barbare, samourais, courtisane , hourrie?) , Infos jeux ( nécromancien , sorcier ? , sorcier des mers , élémentaliste) et épées et sortilèges ( seigneurs des dragons , anti pal , paladin noir )

Puis est arrivée la 2.5 .

Lorsque la possibilité de jouer un Ranger sans sorts s'est présenté les joueurs prenaient ce choix . C'était en 3è éd.

C'est ce qui plaisait à ceux qui jouaient des pal et ranger , c'était les restrictions morales ou autres , le coté strict , c'était super simple à interpréter en aventure , au détriment du scénar souvent !

ça me rappelle des mic mac pour suivre la ligne du scénar !

Je me rappelais que l'UA était 1è éd . Quand je parle de cavalier c'était en AD&D1 . La double spé ranger j'avais oublié .

Ben le cavalier/paladin UA, il te fallait minimum 15 en Force, Dextérité, Constitution, 10 en Intelligence, 13 en Sagesse, et 17 en Charisme.

En admettant que tu puisses avoir tout ça (déjà un seul jet en dessous de 10 à la création et c'est mort), il te fallait ensuite respecter tout le code du cavalier et du paladin. Sans parler de la limitation en objets magiques. Alors, oui c'était puissant mais c'était pas à la portée de n'importe qui, et c'était pas facile à jouer.

En 2è , on avait gardé certaines choses de l'UA (cavalier , spé, ...) Je n'ai plus mon MdJ 1 et 2 ni l'UA avec moi , j'y jetterai un oeil dans 11/12 jrs , pour (re)voir .

Alors les mix, forcément, ça peut amener davantage de déséquilibre. ^^ Ils avaient limité la spé au guerrier simple classé, si tu ramènes l'UA (que certains qualifiaient de truc de gros bill) au milieu, ça change tout. ^^

On ne regardait pas les détails d'équilibrage : on s'éclatait !

C'est l'essentiel de s'éclater. En général, si on suivait les règles et les restrictions du jeu, on avait probablement moins de déséquilibre qu'on a pu le voir en 3.x je pense (même s'il y a eu quelques trucs particulièrement fumette).

Alors, oui, à haut niveau le voleur ça envoyait pas autant de bois que les autres ou que le voleur de maintenant, mais à moins de faire des scénarios qui ne permettaient pas de tirer partie de ses capacités, il était toujours utile.

On a joué aussi avec les classes Casus ( barbare, samourais, courtisane , hourrie?) , Infos jeux ( nécromancien , sorcier ? , sorcier des mers , élémentaliste) et épées et sortilèges ( seigneurs des dragons , anti pal , paladin noir )

Alors là par contre, y'avait vraiment de tout, un vrai bazar. ^^

Puis est arrivée la 2.5 .

Ça, le Skills&Powers, je m'étais jeté dessus, et j'avais fini par le zapper complètement, car c'était vraiment la customisation assez absurde.

Lorsque la possibilité de jouer un Ranger sans sorts s'est présenté les joueurs prenaient ce choix . C'était en 3è éd.

Il me semble qu'ils l'ont fait en D&D5 aussi, en non "officiel".

Le ranger sans sorts est dans un UA, en test, sur 5 niveaux. Il est officiel et sera certainement en variante dans un prochain livre (comme les psioniques)

Ça en fait de vieux souvenirs

dans l'ua 1ed, le cavalier, s'il n'a pas de spécialisation, a au moins des bonus au toucher dans des armes imposées

Le ranger était aussi le spécialiste de l'attaque a deux armes, non négligeable

quand au paladin, +2 à tous les js sauf erreur, protection contre le mal. Détection du mal à volonté, immunités aux saloperies des momies, luxant grippes, le

cheval de guerre, la possibilité d'épée sainte justiciere

il bait quand même de quoi faire de l'œil. Surtout pour l'epoque, les sorts à la rigueur... T'avais déjà l'imposition des mains, qui pour ol'epoque n'était pas négligeable en termes de soins

J'avais mis en italique, cela n'a pas suffit. ^^

Par non officiel, je n'entends pas non wotc. Il est en test et n'est pas destiné à remplacer le ranger actuel. Et comme tu le dis, il apparaîtra peut être dans un futur livre en variante.