Ce n'est q'un au revoir mes frères (BB4 fan include) 240

Après, on peut trouver les arguments puérils ou simplistes, c'est le rôle du lecteur de faire le tri, de ne pas se remettre aveuglément à l'avis d'un tiers, bref de se comporter en individu libre.

Le boulot du critique reste tout de même d'avoir un argumentaire solide. C'est la différence entre une revue publiée et un blog de fond de garage.

Non, tu n'as pas le même biais... Un jeu/film/livre a un public. C'est dans l'optique de la cible que tu veux toucher que tu vas critiquer... Ca doit l'être... deux exemples:

Bah à priori les bâtons merdeux sont filés à des rôlistes, ils savent de quoi ils parlent. La distinction reste à mon sens ténue entre genre et sous genre. Pour reprendre tes exemples, on confiera la critique de HSM à quelqu'un qui connait les films de teenagers, même sans les apprécier. On ne cherchera pas forcément un spécialiste en musique pop de merde. Tout comme tu ne fais pas de distinction dans ton exemple entre les différents mouvements gautistes, je ne vois pas de raison d'en faire dans les sous genres de JDR. Tant qu'on file ça à un rôliste et non à un wargamer par exemple, il a à priori suffisamment de bagage pour analyser le truc.
Je suis par contre de plus en plus dépité par ce que je lis dans JDR mag. Cette volonté d'objectivité maladive pas forcément maîtrisée lisse chaque numéro un peu plus que le précédent, tant sur le fond que sur la forme. Sur la forme car je m'ennuie ferme à lire le truc, à tel point que je ne suis pas sur d'avoir lu intégralement les deux derniers numéros. Par comparaison, le style des anciens backstabs était certes discutable, mais a eu le mérite de m'avoir fait souvent rire devant mon magasine. Sur la forme, car a essayer de rester politiquement correct, les rédacteurs se retrouvent souvent à éviter les avis extrêmes au nom de la sainte objectivité. J'ai encore la critique d'Anima en tête pour l'exemple. Toutes les critiques que j'en ai vu le faisait passer pour un système incohérent, pas intuitif pour deux sous, bourré de contre exemples et de cas particuliers, faisant passer les précédentes éditions de Polaris pour un système d'initiation. Là dessus, le pigiste se contente d'écrire - en substance - que le système détaillé peut dérouter au début mais que c'est un point fort pour les gens à la recherche de précision et de simulationnisme. Au final, incohérent ou précis ? ce n'est pas exactement la même chose et sans avoir lu le jeu, la dizaine de critiques que j'ai glané sur le net me paraissait plus fiable que celle d'un pigiste qui aimait bien son jeu et essayait de le défendre contre lui même. Une prose plus tranchée, annonçant clairement que "le système est pourri, mais le jeu vaut quand même le coup parce que [insérer critique]" m'aurait davantage convaincu que cette attitude de concessionnaire essayant de masquer l'aile droite de la voiture qu'il vend car elle a été récurée au scotch brite, me donnant de plus en plus l'impression d'acheter un ersatz de dragon rouge, quoique celui-ci soit si ridicule qu'il aie attaqué ma SAN et laissé quelques restes que je parviens encore à raconter. JDR mag est beaucoup plus nébuleux sur ce point, les articles de fond étant si marquant que je peine à me souvenir de quoi que ce soit d'autre que les interviews chiantes et l'impression d'avoir entre les mains un prospectus associatif.

ouais sauf que les critiques sur le net, je m'y fie pas trop, sauf quand je sais que le forumiste/bloggueur a les mêmes gouts que moi...
Anima, par exemple, se fait aps mal cracher dessus. J'irais pas dire que le système est simple, loin de là... Mais il ne me semble pas plus rempli d'exceptions que... DD3, par exemple (où chaque don est une exception à la règle...). C'est évidemment là une vue superficielle que j'ai eu via un bouquinage peu attentif du bébé... Mais pour moi il est parfois bon, justement, de mettre de l'eau dans le vin des douze mille critiques internet qui descendent un jeu/système en flamme.
Si on devait se fier aux critiques internet, je ne pourrais pas utiliser DD4 pour jouer autrement qu'en faisant du wargame avec figurines et cases. Et pourtant.... Je le fais bien...
Par contre (je n'ai pas lu la critique d'anima dans JDR mag, je précise), il me semble important de savoir expliquer ce qui pour nous semble être les points forts et faibles, histoire que l'on sache vraiment à quoi s'en tenir. Comme si on parle de Trail of Cthulhu, on peut tout à fait souligner que le système gère très bien les situation d'enquête, de recherche, et d'interation sociales, mais plus laborieusement les situation d'action (un paradoxe avec le fait que les auteurs aient voulu y insérer un mode "pulp"). C'est ça pour moi, l'objectivité. Le système n'est pas mauvais, mais il a forcément des vrais points forts et des vrais points faibles.
'fin bon

En fait, si j'ai bien compris, ce que veux Bichette c'est une pointe de partie pris qui donnerait au critique un peu plus de caractere...

Mais tu peux avoir un parti pris, dire que tu n'aimes pas ou que tu adores. Le tout c'est que:
- ça ne soit pas juste un jugement hatif et que ça soit argumenté
- ça n'enlève pas une critique des points positifs et négatifs, et que ça n'oublie pas la cible du truc (je n'aime pas Dogs in the Vineyard, mais je vois les points forts de ce jeu pour qui aime ce type de mécanique)

Je suis par contre de plus en plus dépité par ce que je lis dans JDR mag. Cette volonté d'objectivité maladive pas forcément maîtrisée lisse chaque numéro un peu plus que le précédent, tant sur le fond que sur la forme. Sur la forme car je m'ennuie ferme à lire le truc, à tel point que je ne suis pas sur d'avoir lu intégralement les deux derniers numéros. Par comparaison, le style des anciens backstabs était certes discutable, mais a eu le mérite de m'avoir fait souvent rire devant mon magasine. Sur la forme, car a essayer de rester politiquement correct, les rédacteurs se retrouvent souvent à éviter les avis extrêmes au nom de la sainte objectivité. Bichette

Tiens, c'est vrai que je n'ai plus le même enthousiasme à la lecture depuis un ou deux numéros. C'est vrai qu'ils ont essayé de clarifier la présentation, et peut-être effectivement que les textes sont moins incisifs. Résultat : ils deviennent un peu plus fades. Bon, ce n'est peut-être qu'un passage. Ce ne sont pas des pros, ils n'auront donc pas la maîtrise rédactionnelle de pros. Il vaut mieux qu'ils se laissent guider par le fond et qu'ils soient spontanés.

Ce ne sont pas des pros, ils n'auront donc pas la maîtrise rédactionnelle de pros. Il vaut mieux qu'ils se laissent guider par le fond et qu'ils soient spontanés.

Le profésionalisme en jdr, c'est de l'amaterisme + quelques € .

Le Jeu De Rôle Magazine m'a beaucoup déçu, avec UNDESIX.
Ils ont annoncés en page 51 en parlant du premier scénario de leur système de jeu générique : "Il sera suivi d'une longue campagne tout au long des numéros de Jeu de Rôle Magazine"
Il y a 6 numéros qui sont sortie a ce jour et j'attend toujours le second scénario. Donc j'ai perdu la confiance que j'avais en eux.
remoon.

Je croyais qu'ils avaient prévu au final de lui dédier un Hors série...

Il y a 6 numéros qui sont sortie a ce jour et j'attend toujours le second scénario. Donc j'ai perdu la confiance que j'avais en eux.
remoon. remoon

Il y a que 4 numéros de sorti puisque je viens d'acheter mon premier mag et c'est le numéro 4.....

Plus un hors série et le numéro de février devrais pas tarder.

Hrm.
Le Grand Strateger, David et Damien me reprendront peut-être mais, les gars... si vous avez des remarques
à l'égard de JDR Mag ou de Dragon Rouge, le forum de Black Box n'est clairement pas le meilleur endroit
pour en faire part. Chaque mag a son ou ses canaux de communication dédiés, et l'un des secrets d'une
critique, c'est de l'adresser correctement, aussi
Thom'

JdR Mag publiera au printemps le jeu vainqueur du concours des Démiurges, qui sera en UnDéSix puisque c'était une des contraintes du concours. Et d'autres projets sont en cours de développement avec ce système.

Hrm.
Le Grand Strateger, David et Damien me reprendront peut-être mais, les gars... si vous avez des remarques
à l'égard de JDR Mag ou de Dragon Rouge, le forum de Black Box n'est clairement pas le meilleur endroit
pour en faire part. Chaque mag a son ou ses canaux de communication dédiés, et l'un des secrets d'une
critique, c'est de l'adresser correctement, aussi
Thom' Thom'

Ah on ne peut parler des magazines que sur leurs forums dédiés?

Je crois que c'était une façon détournée de nous inciter à donner nos conseils/avis/critiques/insultes aux auteurs du magazine si on souhaite qu'ils les prennent en compte. =D

moi je l'ai fait. Mais je me suis fait rembarré par le(s) auteur(s) en question à l'époque (qui ne semblaient pas avoir les mêmes exigences que moi... ce qui n'est pas un drame, j'ai juste arrêté d'acheter JDR mag après le numéro 3. Et paradoxalement je continue à acheter Dragon Rouge... mais que pour les battlemaps).

J'irais pas dire que le système est simple, loin de là... Mais il ne me semble pas plus rempli d'exceptions que... DD3, par exemple (où chaque don est une exception à la règle...). C'est évidemment là une vue superficielle que j'ai eu via un bouquinage peu attentif du bébé... Mais pour moi il est parfois bon, justement, de mettre de l'eau dans le vin des douze mille critiques internet qui descendent un jeu/système en flamme.

Les critiques amateurs disponibles sur le net ont principalement deux sources, à savoir les mecs qui ont aimé le bouquin et ont envie de faire partager leur entousiasme et ceux qui ont été déçu par ce qu'ils ont lu. C'est effroyablement subjectif, très binaire, mais lorsque les réaction sont consensuelles, il y a de quoi mettre la puce à l'oreille. C'est surtout lorsque les critiques sont partagées entre les réactions élogieuses et incendiaires qu'il est difficile de dégager une opinion et qu'un retour objectif devient absolument nécessaire.
Mine de rien, DD3 ne te fais pas te référer à un table (différente) pour chaque jet de dé (je précise à nouveau que je n'ai pas lu Anima, je ne me base que sur les retours que j'ai lu sur la toile). DD3 présente une base simple : 1D20+bonus > SD, que j'utilise ainsi pour privilégier la narration sur le système. Utiliser l'ensemble des règles et options s'avère fastidieux, et nécessite une connaissance absolue du système ou un ralentissement du rythme, j'en laisse donc une grande partie de côté. Je n'ai jamais fait jouer à DD3, mais à des adaptations plus ou moins proche utilisant la base du système. En toute objectivité, c'est un système très carré ou tout est prévu, ce qui fait sa force, mais personnellement, je ne l'aime pas, il est trop contre narratif.

Si on devait se fier aux critiques internet, je ne pourrais pas utiliser DD4 pour jouer autrement qu'en faisant du wargame avec figurines et cases. Et pourtant.... Je le fais bien...

Selon ma définition, tu ne joue donc pas à DD4, mais à une adaptation perso. Le système, d'après les bribes que j'ai survolé, est pensé pour utiliser figurines et cases, ne serait ce qu'au niveau des effets des superpouvoirs. Il ne présente pas de background, difficile donc de dire qu'on joue à DD4 en adaptant les règles, les modifier amène donc à un autre jeu. Il est évident que le processus d'appropriation d'un jeu par une table modifie la vision canon d'un jeu tel que décrite par les auteurs. La conservation des bases du background et des règles permet d'en conserver une certaine identité. Trop tordre cette vision canon, à quelque niveau que ce soit, entraine un nouveau jeu. Tout celà reste bien évidemment de la vision éminamment subjective.

Mais tu peux avoir un parti pris, dire que tu n'aimes pas ou que tu adores. Le tout c'est que:
- ça ne soit pas juste un jugement hatif et que ça soit argumenté
- ça n'enlève pas une critique des points positifs et négatifs, et que ça n'oublie pas la cible du truc (je n'aime pas Dogs in the Vineyard, mais je vois les points forts de ce jeu pour qui aime ce type de mécanique)

D'accord avec ça. J'irai même jusqu'à dire que le parti pris est nécessaire à la critique, ce qui la distingue d'une simple présentation. Outre présenter ce qu'on trouvera dans l'ouvrage, j'attend du critique qu'il énumère les +/- en profondeur et qu'il communique son sentiment vis à vis de l'ouvrage, bon ou mauvais. Un avis neutre n'est que du temps et des lignes de perdues à mon sens. Outre l'intérêt qui sera porté à une prose alors d'autant plus personnelle, cela constitue la valeur ajoutée par rapport à la description en ligne de l'éditeur.

Ce que j'avais compris du message de ton message (Bichette) c'est que tu reprochais aux critique de JdR-Mag d'être trop lisse (pas de pattes d'auteurs, pas de partie pris), d'où ma remarque. Comme vous ce que j'attend d'une critique c'est un subtile mélange d'infos objèctives et d'avis personnel (avec un minimum de style dans l'écriture).

Je crois que c'était une façon détournée de nous inciter à donner nos conseils/avis/critiques/insultes aux auteurs du magazine si on souhaite qu'ils les prennent en compte.

D'expérience, les mecs qui post sur les forums éditeurs (jeux ou mags) sont des aficionados, il sont pas super objéctif avec les produits, il le sont plus avec la concurence.

Selon ma définition, tu ne joue donc pas à DD4, mais à une adaptation perso. Le système, d'après les bribes que j'ai survolé, est pensé pour utiliser figurines et cases, ne serait ce qu'au niveau des effets des superpouvoirs. Il ne présente pas de background, difficile donc de dire qu'on joue à DD4 en adaptant les règles, les modifier amène donc à un autre jeu. Il est évident que le processus d'appropriation d'un jeu par une table modifie la vision canon d'un jeu tel que décrite par les auteurs. La conservation des bases du background et des règles permet d'en conserver une certaine identité. Trop tordre cette vision canon, à quelque niveau que ce soit, entraine un nouveau jeu. Tout celà reste bien évidemment de la vision éminamment subjective. Bichette

C'est là que mon propos prend son sens: les critiques que tu as lu ne prennent donc pas en compte un élément essentiel: le livre de règle de DD4 (enfin, LES livres de règles) indiquent bien que tu peux te passer de figurines. Il est envisagé de jouer sans figurines.
Effectivement, j'ai modifié des bouts de règles (mais je le fais sur TOUS mes jeux, souvent pour adapter le système à ma vision du monde dans lequel je fais jouer... Ca ne rend pas DD4 injouable tel quel pour autant), mais pas sur les combats (qui se jouent parfaitement sans cases, même avec les effets des divers pouvoirs).
Mais d'un point de vue du jeu, on peut y jouer sans jouer à un wargame. Une lecture du DMG finit d'en convaincre.
D'autant que, à en voir la production de DD4, c'est avant tout une boite à outils sur lequel WotC incite à greffer des concepts. Si je prends le module de blessure de l'Advance Player Guide d'Expeditious Retreat, je joue toujours à DD4...
Sur ce point, DD4 est comme DD3: une base sur laquelle construire son D&D (nulle doute que, à l'instar de DD3, les Unearthed Arcana et autres vont fleurir).
La différence est que, contrairement à DD3, ils sont parti dans une optique très héroïque, et pas gritty pour deux sous (là ou D&D3 oscillait entre les deux).
De là, comment critiquer le système en parlant de Wargame-de-Rôle, alors qu'il est clair que le MJ est encouragé à créer ses propres règles maison (il y a même un chapitre - court malheureusement, mais utile pour les débutants - consacré aux règles maison dans le Livre du Maître), et que, donc, l'aspect Wargame peut être réduit?
C'est ce genre de chose, que j'aurais aimé lire dans bien des critiques du jeu: pas une apologie (on a le droit de ne pas aimer) mais une exposition de l'esprit du jeu et du système avant d'en arriver à l'avis du "moi j'aime" ou "moi j'aime pas".
La plupart des réactions sur DD4 ont été tellement épidermiques qu'il ma fallu d'abord trouver le moyen de lire les bouquins en VO (et un peu de travers) pour m'apercevoir que finalement, DD4 avait du bon que je pourrais utiliser, et finalement acheter le triptyque de base pour me faire mon avis définitif et voir si je l'utiliserais.
Tout le problème de "l'avis du critique" est là: savoir quand le donner, et savoir quand s'effacer pour tout de même poser une présentation du jeu le plus en détail possible selon la place que tu as.
J'ai en tête, dans le Black Box précédent, la critique de Dark Heresy... La plus grosse partie de la critique est consacrée à présenter le jeu, comme il marche, comment on y crée son perso, quel est l'univers, etc... et à la fin, il y a un avis perso, les doutes du critique. On sait que le critique n'a pas super accroché à la lecture, mais il a clairement décrit ce qu'est Dark Heresy.

J'ai en tête, dans le Black Box précédent, la critique de Dark Heresy... La plus grosse partie de la critique est consacrée à présenter le jeu, comme il marche, comment on y crée son perso, quel est l'univers, etc... et à la fin, il y a un avis perso, les doutes du critique. On sait que le critique n'a pas super accroché à la lecture, mais il a clairement décrit ce qu'est Dark Heresy. kobbold

Et la sélection des éléments présentés est, elle aussi subjective. Est-ce que tout a été présenté ? L'accent a été mis sur ce que le critique juge essentiel. Pas sûr que tout le monde soit d'accord avec cette sélection. Le critique donne son avis tout au long de l'article. Quand il décrit une partie du jeu plutôt qu'une autre, quand il qualifie une partie, même quand il choisit dans quel ordre les différents éléments de son argumentaire seront exposés.
Quand tu dis : il a clairement décrit ce qu'est Dark Heresy, je ne suis pas d'accord. Il a décrit ce qu'il en a retenu, lui. Il n'est pas infaillible, il ne détient pas la vérité. Il a fait de son mieux, mais au final son article, mieux détaillé, mieux écrit que des critiques amateurs sur internet et donc sans doute plus convaincant, est autant faussé que des auteurs exposant plus ouvertement leur hostilité ou leur affection pour le jeu. Avec ceci que l'article sera sans doute moins marrant à lire.

Oui, après, dans Black Box, on s'efforce de trouver des auteurs d'articles qui ne sont pas de simples fans, mais des gens qui possèdent aussi une bibliothèque très conséquente et des connaissances pointues en matière de JdR. C'est donc un avis "avisé" qui vous permettra, avec les avis des fans sur le net - toujours sympa à consulter - de vous faire une idée très précise (en tout les cas c'est ce qu'on souhaite) de ce que vous allez trouver dans un jeu.