Du marquage des PDF 792

Et pourquoi ne pas faire un petit sondage tout simple sans se prendre la tête?

Si vous n’avez pas d’eau à apporter au moulin, pourriez-vous svp calmer vos nerfs ailleurs ?

Merciii.

C'est pas moi qui édite sans le signalé.

On s'en fout, mon édition ne change rien à mon propos. Non mais sérieux, on est où là ? Mon édition concerne juste une répétition ad nauseam sur un même message. Le reste de mes messages ont été au pire édités pour virer des fôtes.

Edit: j'ai pas dis non plus que tu m'avais attaqué alors qui déforme là?

Tu déformes, tu réattribues les propos, mais c'est toi qui se fait attaquer. On rêve. Je me souviens pourquoi j'avais décidé de ne plus te répondre.

Tiramisu Rex

Grandis.

Mince c'est idiot d'en arriver à se fâcher à ce point juste parce que des clients réglo (et qui veulent le rester) ont le sentiment d'avoir des arguments recevables mais que nous ne sommes pas entendus.

BBE, un réponse, même une nouvelle réponse d'attente, serait la bienvenue...

Bah, en tout cas je rejoints Daemon sur le point qu'il a évoqué.

Je ne me fâche pas pour ça. Je me fâche parce qu'on étend mon propos à l'ensemble alors qu'il ne concerne qu'un point précis. Par exemple, je comprends parfaitement que certains préfèrent un watermark discret, une signature invisible, des pdf annotables, etc... Sans soucis. Mon seul point, le seul sur lequel j'ai réagi, c'est "ça pousse au crime". Je dis juste que ça ne peut se prouver et que c'est un non-argument. (et après, j'ai effectivement posé la question du "si c'est si simple que ça a virer"... Mais c'est toujours pour appuyer un fait : la demande est légitime, mais tous les arguments ne sont pas bons et ne peuvent pas être étayés d'autre chose que de nos propres certitudes, nos propres biais cognitifs, dont nous sommes tous, invariablement, pétris, parce que nous sommes humains)

Le reste (c'est pas beau, ça gâche le pdf, il existe plus discret, on peut le faire sans avoir le nom en gros et en rouge, on pourrait permettre de commenter le pdf, et autre), je ne le remets pas en question.

Et quand on me répond que "oui mais nous ce qu'on veut c'est [...] et ça tu comprends pas", en substance, oui ça m'énerve, parce que mon propos n'est pas de délégitimiser la demande.

Par exemple, je comprends parfaitement que certains préfèrent un watermark discret, une signature invisible, des pdf annotables, etc...

:)

Quand je disais "se fâcher", je parlais collectivement

Plutôt que de décourager le piratage, ça décourage l'acte d'achat légal.

Quand aux pouces bas, pour ma part, je les adore et je m'en mets un !

NoObiwan

On peut ne pas apprécier le watermark, le bloodmark, le whatevamark, trouver ça moche, penser que ça rend tout inutilisable, etc... (perso non... pire, je peux toujours extraire du texte et des images si j'en ai besoin... mais admettons)...

Mais cette affirmation, qui revient de manière régulière sur tous les systèmes de protection, ça serait bien de l'étayer par une étude (non partisane, d'un côté comme de l'autre). Une vraie de vraie. Qui prouverait qu'on peut affirmer ça. Parce qu'en l'état c'est juste une vieille excuse.

Julien Dutel

Pas d'études mais une constatation, le monde du jeux vidéos. Massivement piraté dès ses origines et malgré une armada de système de protection qui ce sont quasi toutes avérées incapables d'arrêter ou meme de limiter le phénomène. Et je parle pas des supers systèmes de protections qui étaient illisible quand vous introduisez la galette dans votre machine. Certains éditeurs ayant même préfèrés ne plus en mettre sur leur jeux, mais cela est marginal. Bref, toutes les cassandre prédisait la mort du JV sur PC chaque année, que le jeux sur PC n'existerait plus d'ici quelques années. Aujourd'hui, une industrie qui se porte très bien, à dépassé en chiffre d'affaire celui du cinema.

Donc le piratage tue une industrie ? On pourrait aussi remettre en cause cette affirmation.

J'achète des PDF via Drivethrurpg, notamment des vieux modules de D&D, le watermark est très discret, j'en achète des PDF chez d'autres éditeurs ou la il n'y a qu'un seul watermark discret sur la couverture et sans spécifié ni mon nom ou mon mail. J'achète aussi des PDF d'Heroic Map. Là, encore mieux watermark totalement invisible. Encore heureux ce sont des maps.

J'achète pas de PDF de chez BBE car je ne suis pas satisfait du pdf avec son watermark bien hideux avec mon nom et mon adresse e-mail, encore ce serait juste sur la couverture mais non, sur toute les pages, memes les cartes, les feuilles de personnages... Il y a pas à dire une idée de génie, de plus je me demande vraiment ce que cela change, quand on voit le nombre de système qui se font pirater, un utilisateur tout à fait légal peut avoir son fichier piraté très facilement sur google drive par exemple et se retrouver sur des sites de partage.

Bref, vu que nous sommes dans un monde liberal, j'ai donc fait mon choix, celui de ne pas acheter vos pdf. Ce qui arrange vos concurrents qui leur permet d'obtenir l'argent que je ne mets pas sur vos PDF qui m'intéresserait chez eux.

Et vous continuez à donner de l'argent à votre prestataire qui mets les watermarks, qui en plus semble être très efficace, tellement efficace qu'apparemment ce serait très compliqué de changer les watermarks utilisé sur vos produits. WTF ? Je suis quasi certains que c'est une opération qui se fait en 4/5 clics de souris ou 2/3 ligne de code. Quoique quand on voit le nombre d'arnaqueurs et d'incompétence qui il y a dans le monde de la sécurité et la protection bien cupide, le doute est permis.

Donc oui, pour moi personnellement, cela décourage l'acte d'achat de vos PDF. Les seuls que je possède sont ceux que j'ai obtenue lors de précommande ou financement participatif. Après comme je l'ai dit, on est dans un monde liberal, à vous de voir. Moi, j'ai fait mon choix, vos PDF ne sont pas au niveaux de mes exigences de consommateur donc j'achète pas, la concurrence vous en remercie au passage.

Dsl, si le ton est un peu sec. Mais c'est un truc qui m'a toujours énervé ces protections qui embêtent l'utilisateur legal, la ou celui qui téléchargé illégalement évitera tout ça et gratuitement en plus. Cela devrait vous faire un peu réfléchir. Embêter son consommateur, c'est jamais trop bon.

Donc le piratage tue une industrie ? On pourrait aussi remettre en cause cette affirmation.

C'est un autre débat. Il tue des artistes, c'est une certitude. Oh pas les studios, pas les gros projets, pas les mecs qui ont pignon sur rue. Mais les petits, les fragiles. C'est aussi une constatation. Et pas une cause unique, certainement pas. Mais une des causes.

Bref, vu que nous sommes dans un monde liberal, j'ai donc fait mon choix, celui de ne pas acheter vos pdf.

"nos" ? Je ne suis ni associé, ni employé à plein temps, ni uniquement employé par BBE. Ce ne sont pas mes pdf. Ni mes livres. Outre les quelques projets sur lesquels j'ai bossé qui ne composent pas la majorité du catalogue. Et pour les plus récents dont je fait partie de ceux qui pensent qu'ils doivent, au moins en partie, être en OGL. En outre, je ne tiens pas spécialement au bloodmark ou même au vérouillage des fichiers. Au mieux cela me laisse indifférent puisque ça ne m'empêche pas, en l'état, de les utiliser selon mon type utilisation.

Donc, "leurs". En plus de ça je n'ai aucune (strictement aucune, zéro, nib, nada, rien, nothing) sur la politique éditoriale de BBE. Et dans la majorité des cas, je suis aussi un consommateur qui paie... mes pdf... et mes livres en dur... dès que ce ne sont pas mes exemplaires d'auteur.

Tout à fait, Tu as une belle plume.

J'achète pas de PDF de chez BBE car je ne suis pas satisfait du pdf avec son watermark bien hideux avec mon nom et mon adresse e-mail, encore ce serait juste sur la couverture mais non, sur toute les pages, memes les cartes, les feuilles de personnages... Il y a pas à dire une idée de génie, de plus je me demande vraiment ce que cela change, quand on voit le nombre de système qui se font pirater, un utilisateur tout à fait légal peut avoir son fichier piraté très facilement sur google drive par exemple et se retrouver sur des sites de partage.

Je rejoins Julien. Même si je pense que les protections sont inefficaces et n'ennuient que les honnêtes gens, il n'en est pas moins vrai que ce sont les jeunes structures qui souffrent le plus, au point parfois de disparaître. Prendre GoT ou un JV de gros éditeur comme contre exemple n'est pas représentatif du mal potentiel causé aux artistes ou entreprises modestes.

Clairement, les JdR ne sont pas concernés par ce qu'il y a de pire dans le piratage, mais ce n'est pas moins vrai que le "piratage" est une activité qui a des conséquences sociales. Ce n'est pas anodin.

Non le piratage ne « tue » pas d’artistes. Il tue des projets au pire, il ne rémunère pas des artistes sûrement. Mais les tuer non. Un artiste n’est pas quelqu’un qui gagne sa vie avec son art.

Et quand l’offre legale respecte ses utilisateurs ça marche et ça c’est une certitude. Pour reprendre le parallèle avec le jeu vidéo il n’y a jamais eu autant de ventes de gros jeux et pourtant piratage massif. Et a côté de ça il n’y a a jamais autant de ventes de jeux video de studios dits indépendants.

pour revenir au sujet le watermark c’est probablement 3 lignes de code comme dit plus haut donc que ça soit une priorité ou pas c’est un non argument. Ils ne changent pas le bloodmark car ils ne veulent pas le changer. A tort ou à raison. Chacun voit midi à sa porte. In fine l’important c’est que le consommateur soit informé (ce qui n’est pas le cas pré-achat) et ait la possibilité de faire un choix éclairé.

Ouah... Ça débat sec. Mais ça a au moins le mérite de débattre...

Personnellement, j'achète beaucoup de PDF. Chez BBE, Steve Jackson Games, Chaosium et parfois DrivethruRPG ou Lulu.

Je le fais toujours légalement parce que je place le respect des auteurs, des dessinateurs, des graphistes, des relecteurs et des éditeurs... bref, des gens, en priorité numéro 1. Ils ont travaillé, ils méritent salaire, tout autant que moi pour mon boulot d'instit. Donc, je paye, et avec plaisir. De même que pour mes CD et mes DVD. Là aussi, il y a des gens derrière, et beaucoup de petites mains... Même pour les superproductions...

Mon regret avec les PDF BBE, eh bien, justement, ce marquage moche, sur toutes les pages. C'est la seule compagnie auprès de laquelle j'achète des PDF qui fait ça.

Je ne peux pas dire si c'est efficace ou non, n'ayant fait aucun sondage ni étude sur la question. La seule chose que je peux dire, c'est que ça me gêne, moi, et que ça en gêne apparemment d'autres. Et que vu que certains disent que tous les ouvrages sont déjà piratés et disponibles sur le net, ça gêne apparemment plus les gens comme moi, utilisateurs honnêtes, que les pirates.

Alors, est-ce que ça pousse au crime ? Non. Personnellement, je continuerai d'acheter les PDF BBE et de les payer.

Mais est-ce que ces horribles marquages me semblent utiles ? Ben, non, vu que TOUTES les autres boîtes chez qui j'achète des PDF font autrement - et ne s'en portent apparemment pas plus mal.

Le seul argument que nous ayons reçu jusqu'ici pour défendre ces marquages hideux est : on ne peut pas faire autrement...

Faire autrement me semble au contraire non seulement possible, mais souhaitable.

Non le piratage ne « tue » pas d’artistes. Il tue des projets au pire, il ne rémunère pas des artistes sûrement. Mais les tuer non. Un artiste n’est pas quelqu’un qui gagne sa vie avec son art.

A moins que tu considère que de facto il n'existe pas d'artistes dont c'est le métier, si. Il y a des gens dont c'est le métier, le seul... Et qui en subissent les conséquences de plein fouet.

Un artiste n'est pas forcément quelqu'un qui gagne sa vie avec son art. Mais il y a bien des artistes qui le font.

(et en plus tout dépend de la définition que l'on donne à l'art... on n'a pas tous la même)

Et quand l’offre legale respecte ses utilisateurs ça marche et ça c’est une certitude.

Ou pas. j'ai autant d'exemples que de contre-exemples.

EDIT : je sais que c'est très confortable de penser ça. Mais c'est vachement plus compliqué en fait. Et il y a autant de réussites que d'échecs. De gens qui n'ont pas été impactés que de personnes qui ont réellement souffert de ça, on perdu leurs rentrées d'argent, se sont retrouvé au RSA pour surnager... parce que justement leurs projets avaient été largement impactés.

Un artiste, quand ça en vit, ça vit de projets isolés. Certaines catégories (comme les comédiens ou les artistes scène/image/voix) ont des systèmes de protection pour temporiser comme l'intermittence. Mais d'autres (dont les auteurs et les illustrateurs) sont eux totalement dépendants de chaque projet pour vivre.

Alors oui, il va peut-être rebondir. Ou pas : l'impact moral est toujours difficile à jauger parce que pour un artiste, le projet peut aussi être très personnel. Ce sont des mondes assez durs et ça a juste rajouté une couche à cette dureté.

A un moment, il faut accepter aussi quand des artistes, surtout les petits, disent que ça les impacte directement. Et ça n'est pas juste une histoire d'une offre "respectueuse". C'est une nécessité oui. Mais ce n'est pas une solution miracle. Et ceux qui sont impactés ne sont pas forcément irrespectueux de leur public.

Si j'ai pris l'exemple du JV, c'est parce ce que cette industrie à été dés le debut impacté massivement par le piratage, dés son origine quand les studios étaient encore de toutes petites structures artisanales comparable à celle du jdr (ces deux secteurs étant apparut quasiment en même temps). Cela ne l'a pas empeché de croître et de dépasser l'industrie du cinéma.

A ma connaissance, le jdr n'a jamais été vraiment impacté par le piratage jusqu'a maintenant. Que vous vous protégiez, c'est normal mais évitez de faire les même erreurs contreproductives et obsolétes qui ont été appliqué par d'autres par le passé.

Mais je pense que le consensus est genéral, on a rien contre les watermarks, on les veut juste le plus discret possible.

Mais cette affirmation, qui revient de manière régulière sur tous les systèmes de protection, ça serait bien de l'étayer par une étude (non partisane, d'un côté comme de l'autre). Une vraie de vraie. Qui prouverait qu'on peut affirmer ça. Parce qu'en l'état c'est juste une vieille excuse.

Julien Dutel

Je ne me base que sur moi, c'est déjà un bon début pour discuter sur un sujet.

Je suis peut être le seul, nous sommes peut être des millions (bon.. des milliers, ou des centaines plutôt, voire juste des dizaines). Mais si je n'ai pas de donnée chiffrée pour affirmer que tout le monde fait ça (et n'ai jamais eu la prétention de le faire), tu n'en as pas non plus pour dire non plus que ça n'existe pas.

Par contre, il ne faut pas sortir de St Cyr pour dire sans se tromper qu'il n'y a que les acheteurs qui sont génés par les protections, puisque les "pirates" disposent de prduits qui ne sont pas protégés. (je n'ai pas écrit :"tous les acheteurs sont génés par les protections", je préfère le préciser parce qu'à chaque fois que ce sujet est abordé, les propos sont systématiquent déformés)

Mais je pense que le consensus est genéral, on a rien contre les watermarks, on les veut juste le plus discret possible.

genesteal

(oui, plusieurs pouces ! )

Clairement ! Pour ma part, on peut bien mettre des dizaines de protections sur les pdf, tant que je ne les vois pas, ils ne me dérangent pas.