[COF] Fan Kit 214

J'utilise PowerPoint, c'est quand même pas mal pour la mise en page mais y a peut-être un peu les mêmes fonctionnalités que Word.

Le gros inconvénient des 2, c'est qu'ils ne sont pas gratuits.

J'ai publisher au bureau, donc j'ai commencé à vouloir l'utiliser...

Bah quand on y connait rien, c'est un peu la galère !

A commencer par les tailles de pages : pour coller pile poil à l'image de fond, j'utilise une taille personnalisée : 17,14cm x 22,08cm

Sinon, j'ai toujours pas réussi à avoir la page de droite (avec le numéro de page à droite), avec l'image en page double. Il me reproduit la gauche de l'image sur toutes les pages

Et quand on a un texte qui dépasse largement une page, j'ai pas trouvé d'autre moyen que de créer de nouvelles zones de textes sur les pages suivantes... qui ne sont pas alignées par défaut...
Bref, c'est vraiment compliqué je trouve

Bin moi... j'utilise InDesign de la suite Adobe. En fait, je m'abonne pour le mois durant lequel j'utilise le truc (ou plus en fonction de) et pour 35€ sur un mois d'utilisation intense (ou 24€ mensuel sur 1 an), ça le fait (en tout cas pour moi...)

Je ne veux pas paraître ingrat, le kit est bienvenu, mais serait il possible d'avoir des éléments d'un peu meilleure qualité pour les couvertures ? Les titres souffrent beaucoup.

Vu que ce sont des éléments en bitmap (raster), ils sont très dépendants de la résolution et cette dernière est assez faible (485 x 625 8 bits par canal). En gros, à 72 DPI c'est la résolution d'un FAX ou d'une TV SD du siècle dernier avec pour conséquences que les écrits sont flous et qu'il faut beaucoup jongler pour réduire le crênelage. Pouvons nous espèrer des fichiers à environ 150 dpi pour faire moins de bricolage ?

Je sais que c'est destiné à une production amateure, plus destinée aux écrans qu'à l'impression, mais ce serai plus agréable pour tous de pouvoir fournir des couvertures respectueuses de la gamme, étant entendu que c'est prévu pour le format mook (16.7 x 21.5 cm).

Par avance, merci !

Certes, mais je trouve qu'Adobe exagère largement avec sa politique d'abonnement. Les abonnements sont passés dans les moeurs grâce aux applis gadgets des téléphones, alors qu'elles avaient été rejettées dans les années 90 / 2000. Ils avaient même tenté le coup de facturer une license par processeur !

Il existe nombre de solutions de qualité similaire, voir supérieure, pour lesquelles il y a des licenses perpétuelles à un tarif équivalent à 2 mois d'abonnement.

Il existe même des solutions pro. de haut niveau gratuites et supérieures en tout point à ce que propose Adobe, si l'on accepte de minimes limitations qui n'impactent pas un particulier (ex:rendu parallèlisé sur plusieurs machines).

EDIT: désolé, pour le H.S. - vous pouvez effacer si vous le souhaitez.

Je suis d'accord, mais je peux m'acheter quelques mois d'abonnement de temps à autre alors qu'avant, c'était tellement cher que pas possible à l'achat...

Concernant Word et Powerpoint, c'est quand même relativement courant de pouvoir les avoir.

Dans mon cas, c'est mon employeur qui a une licence enterprise nous permettant de l'installer y compris chez nous, après il me semble que quand tu achètes un PC neuf, il y a souvent des packages où la suite office est comprise pour un prix modique.

Ensuite, si tu n'as pas Word ou Powerpoint, tu peux avoir l'équivalent en Libre Office...

Par contre pour les produits Adobe, c'est déjà beaucoup plus rare et beaucoup plus cher.

Dans les commenaires de la news, Damien conseille d'utiliser un autre soft de décompression.

Perso j'ai utilisé Izarc au taf et 7zip à la maison, et le résultat de la décompression est toujours moche.

AMHA le logiciel de décompression n'agit pas sur la qualité de l'image compressé

c'est vrais que si on pouvait avoir une qualité un peut meilleur ce ne serais pas un luxe, sans commander personne hein, c'est juste domage d'avoir cette qualité d'image dans le fan kit.

Je tiens a préciser que ça ne m'empecheras pas de m'en servir !

Je ne parle pas des compressions du "paquet", qui sont obligatoirement des compressions sans perte. Là aucun décompresseur n'améliorera quoique ce soit.

Je parle de la résolution du fichier image et de la compression intra-image du fichier PNG (filtre prédictif).

Ben du coup moi j'avais cru comprendre que le decompresseur joue, d'après le message de Damien.

Ou c'est moi qui déconne... ???

Je viens juste de le remarquer, mais Affinity fait une réduction de 30% qui se termine aujourd'hui. (sorry, pas vu avant)

Ceci fait un Photoshop et/ou un Designer à 39€ (Mac ou Windows). (ça repasse à 55€ le 01/08)

La décompression de fichiers compressés sans perte ne joue absolument pas (sauf à foirer). Imagine les dégats s'il y avait une compression avec perte sur des executables binaires.

Et j'ai beau chercher, je ne trouve pas le message auquel tu fais référence.

La décompression de fichiers compressés sans perte ne jouent absolument pas (sauf à foirer). Imagine les dégats s'il y avait une compression avec perte sur des executables binaires.

Ben, j'avoue que j'ai du mal à me rendre compte... mais dit comme ça, ça a l'air super craignos !

Et j'ai beau chercher, je ne trouve pas le message auquel tu fais référence.

Sauriak

Par là.

Vu, merci !

Damien C dit ici une bêtise, je suis formel.

J'ai ajouté mon commentaire sur la page idoine : « Je rejoins Sauriak, pour avoir jeté un œil sur les fichiers proposés ; c'est tout de même un peu mesquin et ridicule de proposer des fichiers d'une qualité aussi basse. Votre erreur est de penser que 72dpi en conservant la taille du document imprimé sera de qualité Web. Non, le résultat ne peut être que « dégueulasse ». Faites un screenshot d'un pdf (au hasard le Compagnon COF) suffisament zoomé pour que le contenu soit lisible et vous verrez que ce n'est pas du 486x626 pixels mais pas loin du double. »

Parce qu'effectivement, les fichiers en question sont quasiment tous inexploitables, d'après moi, si l'on cherche une qualité web.

Moi j’ai mis en pages mes Chroniques Antiques avec le fankit !

Ca rend plutôt pas mal. J’ai utilisé Scribus qui est gratuit. Je suis loin d’être un spécialiste mais je trouve qu’il remplit parfaitement son office pour de la production amateurs. En tout cas il permet de faire des choses impossibles avec word.

Par contre effectivement la qualité, et notamment celle de la couverture est vraiment pas top...

C'est sûr qu'employer les termes "mesquin et ridicule" ça va vraiment encourager BBE à faire mieux...

La relation DPI et affichage est très complexe, c'est pour celà que je parle plutôt de résolution.

Nous en sommes à la 4k (4096 pixels de base) et plus communément au moins la norme Full HD (1920 x 1080). Donc si l'on parle de qualité Web, on parle de qualité d'affichage.

Si l'on parle de qualité d'impression, il faut alors causer DPI. Certains utilisateurs des produits amateurs vont probablement en imprimer. Histoire de donner des repaires, 75 dpi, c'est la qualité Fax, un magazine de grande consommation tournera aux alentours de 144 dpi, un ouvrage d'art sera dans les 300.

Si l'on regarde les couvertures, on est dans les 72 dpi à la résolution 486 x 626, En gros c'est moins qu'un fax ou moins qu'un affichage SD.

Si BBE trouve que ce qui est fourni est suffisant, ma foi c'est leur choix. Je le respecte.

Mon souhait consistait simplement à mettre en garde en signalant que c'est dommage pour l'image des produits.

Pour ma part et en l'état, je me passerai simplement du Kit.

EDIT: Seules les couvertures sont destinées à être pleine page. Je n'ai pas vraiment de soucis avec les autres éléments.

Oui, Scribus est un bon logiciel Opensource.

Mon soucis viens surtout de ghostscript en version windows, de son interprètation ou de son implémentation dans Scribus. DIfficile de dire ce qui coince.