Réception des colis H&D / Premières impressions 2508

Par contre, sur l'utilisation de modèles pour dessiner, je crois que ça se fait depuis un bon moment en peinture/dessin, non ?

Et donc on en revient toujours au même argument...

Des gens volent tous les jours dans les grands magasins, donc çà te donne le droit de le faire toi aussi ?

Alors, je ne parlais pas de prendre le dessin de quelqu'un pour le recopier, mais de prendre un modèle (on parlait de la Joconde avant, elle a été peinte à partir d'un modèle - une personne vivante, pas une photo, mais un modèle quand même). Sinon, on est tout à fait d'accord que voler, c'est mal. Ce n'était juste pas mon propos.

Dans c'est cas là la technique du Matte Painting, employée par un très grand nombre de créateurs, de graphistes, dans le cinéma comme dans l'illustration est du vol d'après vos avis. Ce qui est complètement faux.

Cette technique se base justement sur le collage d'élèments divers et variés, photographiques et repeind ou non, pour la réalisation d'une illustration complètement nouvelle.

Alors il y a deux choses dans ce que tu dis en fait :

1. Si tu fais une illustration à partir d'une personne physique qui te sert de modèle, alors tu dois avoir son accord pour utiliser son image. C'est ce qu'on appelle fort justement le droit à l'image.

2. Si tu utilises une photo que tu as trouvé sur internet, tu dois gérer le droit à l'image de la personne de la même manière ET les droits d'auteurs liés au fait que tu copies l'oeuvre de l'esprit d'une personne, celle qui a fait la photo par exemple.

Alors il y a deux choses dans ce que tu dis en fait :

1. Si tu fais une illustration à partir d'une personne physique qui te sert de modèle, alors tu dois avoir son accord pour utiliser son image. C'est ce qu'on appelle fort justement le droit à l'image.

2. Si tu utilises une photo que tu as trouvé sur internet, tu dois gérer le droit à l'image de la personne de la même manière ET les droits d'auteurs liés au fait que tu copies l'oeuvre de l'esprit d'une personne, celle qui a fait la photo par exemple.

Judge Ju

Là par contre, entièrement d'accord. Le droit à l'image est très clair la dessus, sauf si la personne est dans un environnement la rendant anonyme par le nombre de personnes présentes. Encore une fois c'est une question de pourcentage. Je n'ai plus le chiffre en tête, mais c'est facilement trouvable.

Pour moi si tu réutilises une oeuvre de l'esprit d'une manière ou d'une autre oui, cela constitue un délit suivant la définition donnée par le CPI.

Après je ne suis pas assez calé juridiquement dans ce domaine pour pouvoir me prononcer avec certitude sur d'eventuelles limites liées à l'utilisation de la technique dont tu parles.

Dans c'est cas là la technique du Matte Painting, employée par un très grand nombre de créateurs, de graphistes, dans le cinéma comme dans l'illustration est du vol d'après vos avis. Ce qui est complètement faux.

Cette affirmation se base sur un fondement juridique ? Une jurisprudence ?

Oulah les procès d'intention. On voit que certains se régalent à l'idée de pouvoir taper sur quelqu'un grâce au post de base.

Alors... je ne remets pas en cause la présence de sources issues de photos. Je ne sais pas si l'illustrateur en question a réellement utilisé ces photos mais, pourquoi pas. Je comprends que ça puisse être embêtant de prime abord au point de taper un coup de gueule.

Maintenant, je trouve inadmissible d'aller traiter la personne en question de feignasse. C'est insultant, c'est loin de la réalité, c'est omettre le travail autour des éléments mis en avant (qui ne sont que des éléments d'image, pas l'image en entier : il y a toujours un énorme boulot autour). Et à ceux ui pensent qu'il y a juste une photo avec un filtre photoshop dessus, je leur conseillerais de se renseigner sur la résolution nécessaire à une image utilisée pour impression pro. Je pense qu'on est largement au dessu de la résolution d'une photo trouvée sur le net. Cela veut dire qu'il y a forcément eu retravail.

Alors pitié, un peu de politesse, et un peu de mesure. Parce que sincèrement, là on a vraiment l'impression que quelques personnes profitent de la critique initiale pour aller faire du procès d'intention facile sans savoir vraiment quel travail a été accompli autour, c'est... internet... dans toute sa splendeur. Mais

Perso, autant je comprends la critique, autant quand je vois certaines remarques, je trouve ça tout aussi indécent.

@Judge : l'exemple de Deep Madness est quand même aussi du "je tape sur un truc sans aller voir plus loin". C'est pas juste des copies de portraits, ce sont des références pop et des hommages. Chaque personnage est une référence (parfois évidente, parfois moins) à un personnage de la pop-culture SF. Ce n'est pas un manque de créativité, mais un vrai parti pris. On aime ou pas mais c'est un vrai hommage assumé par l'éditeur.

Cette affirmation se base sur l'enseignement que j'ai eu en tant que graphiste et enseignant en arts plastiques. Je peux te retrouver les textes, mais faut que je replonge dans mes cours. De toute manière, je ne vois pas mes enseignants de l'époque nous sortir n'importe quoi en cours.

Et encore une fois, je suis d'accord avec toi sur la partie légale. Ce que je veux souligner, c'est que les gens qui disent "quelle feignasse, il se contente de recopier un modèle" sont dans le faux. Les artistes recopient des modèles depuis des siècles, mais ça ne rend pas le travail plus facile. Après, qu'il failles des autorisations, qu'il y ait des risques de procès avec les majors, ou que sais-je encore, je te crois sur parole, je ne suis abolument pas compétent dans ce domaine.

@Judge : l'exemple de Deep Madness est quand même aussi du "je tape sur un truc sans aller voir plus loin". C'est pas juste des copies de portraits, ce sont des références pop et des hommages. Chaque personnage est une référence (parfois évidente, parfois moins) à un personnage de la pop-culture SF. Ce n'est pas un manque de créativité, mais un vrai parti pris. On aime ou pas mais c'est un vrai hommage assumé par l'éditeur.

Alors, je ne tape pas sur un truc sans aller voir plus loin. Je dis que j'ai trouvé çà gonflé, ce qui constitue un simple avis. Par ailleurs, ne t'inquiète pas, j'ai tout à fait compris qu'il s'agissait d'une référence à la pop-culture. Mais comme je l'aie indiqué, je n'adhère pas forcément et encore une fois, au delà du débât actuel, çà m'a vraiment fait bizarre de voir les personnages et les figurines d'Amanda, Lisbeth, Emma...

Donc, je n'aime pas ce parti pris, et si toi tu aimes c'est de bonne guerre !

En fait, la problématique n'est pas d'utiliser une technique, mais de ce que tu inclues dans ton oeuvre. Si tu utilises des photos que tu as pris toi même, ou pour lesquelles tu as eu une autorisation, ou qui sont dans le domaine public... il n'y aura jamais de problèmes. Encore une fois, problème potentiel il y a quand tu réutilises une oeuvre de l'esprit d'une autre personne et là je ne pense pas que la technique que tu utilises ou le fait que tu ne copies que des bouts rentre en ligne de compte quand tu passes devant le tribunal...

Ce n'est pas une question de savoir si j'aime ou pas.

... Sinon, on est tout à fait d'accord que voler, c'est mal. ...

Iceberg

M'voyez!

Je suis assez fondamentalement d'accord avec l'avis de Julien Dutel : bien qu'ayant eu une réaction assez outrée, je pense qu'il faut se garder, dans nos propos, d'aller plus loin que le constat critique (et justifié) que l'auteur a réutilisé une création existante sans consentement de son auteur en reprenant l'armure de Sephiel. Ce qui pose un problème de droit (clairement, même un photomontage nécessite l'autorisation de l'auteur initial, sauf à choisir des oeuvres libres de droit - notre dessinateur aurait pu opportunément aller chercher ses sources sur des bases libres ou justement rémunérées pour être réutilisées - photolia ou autres) et aussi de bienséance... Mais de là à conclure sur le reste de ses créations, j'ai du mal à franchir ce pas, sauf pour dire qu'aux yeux de tel ou tel, ça représente, ou pas, un effort conforme à ce que nous, préfinanceurs, attendions (subjectivité, toussa toussa).

Au-delà, ça regarde l'auteur en question (un seul dans l'ensemble, si j'ai bien compris), BBE (qui a dû imposer un contrat précis sur le respect du droit d'auteur) et les éventuels "plagiés" ou titulaires des droits à l'image correspondants. Laissons-les régler ça

Après, on peut aussi créer un fil "photomonter c'est plagier ?" sur le forum des trolls. Mais pour moi on en pense ce qu'on veut, le droit est le droit, et une réutilisation non explicitement autorisée (hors exceptions, typiquement la caricature ou l'extrait/citation - c'est à dire une petite portion) d'une oeuvre non libre de droits est illégale. Dans un autre genre, Madonna a fait une chanson basée sur un Gimmick d'ABBA, qui pour le reste était très très différente de la chanson d'origine. N'empêche : y'a fallu qu'elle passe un coup de fil en Suède et obtienne un petit papelard signé (sans doute en échange d'une bonne grosse valoche de dollars) avant d'entrer au studio d'enregistrement...

ça va vite devenir gonflant de voir ressasser toujours les mêmes arguments sur la légalité d'un truc ou pas dans un sujet qui ne concerne que la "Réception des colis H&D / Premières impressions". Merci d'ouvrir un sujet spécifique pour continuer ce débat qui commence déjà à tourner en rond. Ici on a parle des colis, des produits livrés ou en attente de livraison. (ça ne s'adresse pas qu'à toi Judge).

Encore une fois qui a dit ça ? Le seul avis qu'il y a eu sur le coût est un avis remarque sur les arguments mis en avant pour justifier la réduction du nombre d'illustration. Jusque là la seule personne qui a mis ça en avant dans un contexte exclusivement coût c'est malheureusement toi de manière involontaire.

Mais d'accord avec toi il n'y a rien de choquant sur l'utilisation de photo existante et de les "habiller" autrement par contre ce qui est choquant c'est que dans plusieurs cas ce soit franchement mal fait. Et non je ne peux pas le faire moi même et pas besoin de rebondir la dessus c'est mon avis, je le partage et je ne vois aucun argument qui pourrai me faire changer d'avis.

Et à ceux ui pensent qu'il y a juste une photo avec un filtre photoshop dessus, je leur conseillerais de se renseigner sur la résolution nécessaire à une image utilisée pour impression pro. Je pense qu'on est largement au dessu de la résolution d'une photo trouvée sur le net. Cela veut dire qu'il y a forcément eu retravail.

Julien Dutel

c'est assez grand ?

Le Grand Strateger ne saurait en effet tarder à frapper...

Alors, devancez-le et continuez cette discussion sur un fil dédié.

l'auteur a réutilisé une création existante sans consentement de son auteur en reprenant l'armure de Sephiel.

Maintenant je pose une vraie question : la question se serai-t-elle posée si ça avait eu un autre trait ? Là on est en aspect plus ou moins photo-réaliste, mais si un dessinateur avec un trait BD l'avait redessinnée, la question se serait-elle posée dans l'esprit des gens ?

Je ne suis pas sûr.

Ce qui pose un problème de droit (clairement, même un photomontage nécessite l'autorisation de l'auteur initial, sauf à choisir des oeuvres libres de droit - notre dessinateur aurait pu opportunément aller chercher ses sources sur des bases libres ou justement rémunérées pour être réutilisées - photolia ou autres) et aussi de bienséance...

La question est de savoir si c'est réellement un photomontage (donc si c'est l'image d'origine qui a été utilisée et insérée) ou si l'image d'origine a été redessinée, retravaillée... bref si ça a été une source (reconnaissable, certes, mais une source). Je trouve aussi que le terme photomontage n'est pas adéquat en l'absence d'une consaissance réelle des techniques utilisées par l'illustrateur. Techniques que je ne connais pas.

T'as raison, faut revenir sur le sujet.

J'ai toujours pas recu mon colis ^^!!