Traductions AideDD, Propriété intellectuelle et débats... 493

(...) ne fait quasiment que prendre à partie d'autres fourmis

(...)

Grand Strateger

Nous ne sommes que des fourmis aux yeux du grand kraken.

~~> []

J2N

Raaaaaaaaah put*** de tablette et son correcteur atuo

Non, pas que

@ Abnel Kadar : oui effectivement, mais bon y'a des jours faut quand même pas pousser !

Nioux a tout à fait raison.

Ce sujet a été créé car il polluait un autre fil et ce n'était pas la première fois. Je liste de mémoire :

1. Sur le sujet qui liste les ressources FR pour DD5 car le site dont on parle n'était pas listé.

2. Sur le sujet de ToA quand quelqu'un a indiqué que le Tortle Package était disponible du le même site.

3. Sur le sujet de l'application de Nioux.

Et j'en oublié sûrement. Donc pour éviter de se retrouver avec des polémiques recurrentes qui pourrissaient régulèrement les sujets dans cette section du forum (et mon petit doigt me dit qu'avec le développement de la gamme officielle en FR çà ne se serait pas arrangé), au moins on peut renvoyer tout le monde sur ce sujet, qui, malgré ses défauts, permet malgré tout de se faire une bonne idée de la question. Après j'avoue qu'avec la multiplication des réponses, et du ton qu'ont parfois pris les échanges, cela peut apparaître comme un peu indigeste. Il faudrait presque faire un récapitulatif impartial en début de sujet...

Donc ce fil a clairement un intérêt, au delà même de son aspect "pédagogique".

Je comprend tout à fait vos arguments à ce sujet.

Mais je ne suis toujours par certain qu'un forum de jeux de rôles soit un lieu pour débattre publiquement d'une prétendu atteinte aux droits de propriété intellectuelle ou industrielle de tel auteur ou de telle compagnie.

De plus, on ne sait toujours rien, chacun avançant des arguments sans la moindre preuve matérielle. Il n' y a que des conjectures et des suppositions. Donc ça reste un débat sans réel fond qui pourrait presque tendre à de la diffamation.

D'où mon sentiment qu'il n'a pas sa place ici.

Si des gens polluaient d'autres fils comme vous dites, j'aurais préféré une réponse des modos du style "ces problèmes relèvent de la responsabilité de Wotc, BBE et aidedd, en l'absence de toute réponse officielle, merci de ne pas polémiquer ici." Ou un truc du genre.

Après je me fait peut être la voix d'une minorité silencieuse ou peut être que la plus part des utilisateurs du forum n'en ont rien à faire.

Voilà après je ne vous embête pas plus et je vous laisse débattre 😉

Mais je ne suis toujours par certain qu'un forum de jeux de rôles soit un lieu pour débattre publiquement d'une prétendu atteinte aux droits de propriété intellectuelle ou industrielle de tel auteur ou de telle compagnie.

Pourquoi ? Le jeu de rôle est typiquement une oeuvre de création, il me semble donc totalement légitime de parler de droits d'auteur et de propriétés intellectuelles puisqu'il s'agit d'un élément fondamental pour les auteurs qui nous permettent de disposer de livres de jeu de rôles !

De plus, on ne sait toujours rien, chacun avançant des arguments sans la moindre preuve matérielle.

Relis bien. Il y a clairement des preuves qui indiquent qu'on trouve sur AideDD du contenu qui relève de la PI de WotC. Cet élément est matériel, et les premiers échanges tournaient autour de la question de savoir ce qu'était la PI, le SRD, l'OGL. La question en suspens est de savoir si il y a une autorisation pour exploiter certains contenus. Tu remarqueras d'ailleurs que les intervenants n'ont jamais émis d'accusation directe. BBE a donné une réponse, qui est effectivement SA réponse en tant qu'ayant droit. Si AideDD se sent diffamé, ils peuvent saisir un tribunal.

Chacun est libre maintenant d'interpréter les choses comme bon lui semble, mais personne ne peut plus dire qu'il n'est pas au courant de certaines choses, notamment en ce qui concerne les règles qui régissent le droit d'auteur.

Donc on est bien d'accord tant qu'on ne sera pas s'il y a ou non une autorisation on ne sait rien ^^

Et sans accusations directes il y a de nombreuses conjectures qui pourraient induire en erreur les néophytes du sujet. Quand je lis par exemple que tel monstre ou les dons sont hors SRD et que donc puisqu'ils sont sur aidedd c'est qu'il y a eu violation des droits de propriété intellectuelle on est quand même pas loin de l'accusation.

Si le fait que ces éléments soient bel et bien hors SRD est un élément de fait, tant qu'on ne sera pas si aidedd a eu on non une autorisation pour les diffuser on ne peut les accuser, même implicitement, de rien.

D'où mon intervention et mes questionnements sur la raison d'être de tout ceci.

Si, on sait qu'AideDD n'est pas fiable sur autre chose que le Basic Rules ou le SRD tant que le site ne présente pas la preuve de leur autorisation par WotC.

Je comprends très bien le point de vue du droit que tu défends ici : tant que personne n'a accusé personne "officiellement", personne n'est coupable, personne n'est innocent. Maitre Eolas dirait qu'il faut garder le silence, et je pense que c'est ce que nous ferions mieux de faire maintenant

Ah donc la présomption d'innocence n'a plus cours dans notre beau pays ? Première nouvelle 😲

C'est exactement ça.

Merci

Il y a des preuves de l'existence de contenu hors SRD et hors Basic Rules sur AideDD.

Donc, tant qu'AideDD ne montre pas la preuve qu'il a l'autorisation de publier ce contenu, le site n'est pas fiable, POINT.

Je ne parle pas de culpabilité et compagnie, ni de procès, ni de lois. Je ne parle que de faits et de charges de la preuve.

Libre à tout le monde d'aller sur AideDD pour le contenu douteux, ou de ne pas y aller.

La charge de la preuve implique une procédure.

En dehors, ils n'ont à se justifier de rien, on en revient à la présomption d'innocence.

Et l'écrire en majuscule dans ton message n'y changera rien.

Et quand je lis le site n'est pas fiable ou contenu douteux ça me conforte dans mon idée de possible diffamation.

Wouah, on ne peut donc pas faire de sciences, de débats et autres sans procédures?

Je sens que c'est un débat sans fin...

Bref j'ai émis un avis, je l'ai argumenté, après j'arrête.

Pour le reste je vous laisse en débattre comme bon vous semble.

La preuve que si, ça fait 411 pages que ça dure et avec la bienveillance des modérateurs.

Je pense que ce que souligne Aschramm dans son dernier message, c'est que les débats dépendent des lieux et des cercles.

Le présent forum est celui d'un éditeur et c'est un lieu (presque) public dont l'éditeur à la responsabilité.

Donc mesure et respect s'imposent.

C'est tout à fait ça.

Je sens que c'est un débat sans fin...

Bref j'ai émis un avis, je l'ai argumenté, après j'arrête.

Pour le reste je vous laisse en débattre comme bon vous semble.

Aschramm

Je suis désolé, mais je n'ai pas vu d'arguments, on ne peut pas juger la culpabilité d'AideDD, en effet et personne ne le fait. Mais on peut juger de la fiabilité du site et il y a des contenus dont la légalité est douteuse tant qu'on n'a pas la preuve du contraire (donc les autorisations de publier ces contenus par les ayant-droits).

Je ne peux donc pas utiliser ces contenus pour mes publications ou mon utilisation dans la sphère publique si je désire être sûr de la légalité de mon intervention.

Donc les contenus hors SRD et Basic Rules sont non fiables tant qu'ils ne publient pas leurs autorisations, c'est donc sur AideDD que repose la charge de la preuve quant à la fiabilité de la totalité de leurs contenus.

Quant à tes propos sur la diffamation, je rigole doucement ...

EDIT: je rajoute ça en fin, mais la charge de la preuve est un élément majeur en journalisme et en science pour établir la vraisemblabilité des informations qu'on partage ou des connaissances que l'on découvre.

Ainsi, le Canard Enchaîné avait des preuves de fraude de Fillon avant le procès pour établir sa culpabilité ou la portée de son délit.

Pour le défendre un peu, il donne son point de vue de juriste : pour le droit, il n'y a pas d'accusation portée légalement, donc pas de présomption dans un sens ou dans l'autre.

Et une accusation portée en public est potentiellement de la diffamation.

Et sur le sujet de savoir si ils ont ou non une autorisation, et pour parler en terme schrödingerien, tant qu'on a pas ouvert la boite, on ne peut pas savoir si le chat est vivant ou mort. D'un point de vue légal évidemment.

De plus, on ne sait toujours rien, chacun avançant des arguments sans la moindre preuve matérielle. Il n' y a que des conjectures et des suppositions.

David, patron de BBE, exploitant de la licence, l'a bien annoncé.

Donc ça reste un débat sans réel fond qui pourrait presque tendre à de la diffamation.

Sans preuve que tout ça n'est pas fondé... tout ça tout ça.

Et sans accusations directes il y a de nombreuses conjectures qui pourraient induire en erreur les néophytes du sujet. Quand je lis par exemple que tel monstre ou les dons sont hors SRD et que donc puisqu'ils sont sur aidedd c'est qu'il y a eu violation des droits de propriété intellectuelle on est quand même pas loin de l'accusation.

en fait il y a deux débats qui se téléscopent.

1. AideDD. Là on peut constater qu'il y a du contenu PI sur le site, que David a donné une réponse en tant qu'exploitant de la licence, et que le site en question n'en donne aucune
2. La propriété intellectuelle en soi. Là il y a des rappels légaux et moraux, et des points de vue divergents, mais c'est largement au delà du seul cadre que D&D.

Je ne peux donc pas utiliser ces contenus pour mes publications ou mon utilisation dans la sphère publique si je désire être sûr de la légalité de mon intervention.

Et là c'est toi que je vais défendre sur ce point : dans le doute, on s'abstient.

Le patron de bbe à annoncé que aidedd n'avait pas d'autorisation de façon formelle ?

Si oui je suis passé à côté et j'en suis navré.

Pour autant est ce un preuve ? Cette déclaration est-elle accompagnée d'un document officiel ou est ce une simple affirmation ?

C'est une vraie question.